Везде
Государственный капитализм в России: теория, практика и современные тенденции
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Государственный капитализм в России: теория, практика и современные тенденции
Аннотация
Код статьи
S020736760013633-5-1
DOI
10.31857/S020736760013633-5
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Черных Сергей  
Аффилиация: Институт экономики Российской академии наук
Адрес: Москва, Российская Федерация
Выпуск
Выпуск 2
Страницы
5-17
Аннотация

В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы, связанные с формированием и развитием в нашей стране государственного капитализма в его разнообразных формах. Исследуются возможности  современной трансформации госкапитализма в направлении решения инвестиционных проблем и повышения эффективности  институтов управления  экономическими активами государства.

Ключевые слова
государственный капитализм, этатизм, государственно-монополистический капитализм, переходный период, олигархия, государственные корпорации, инвестиции, организации с публичным участием
Классификатор
Получено
01.02.2021
Дата публикации
18.02.2021
Всего подписок
24
Всего просмотров
1662
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf Скачать JATS
1 В последнее десятилетие все более очевидным фактом становится увеличение масштабов экономической деятельности государства. Это увеличение в российских реалиях происходит при политическом перевесе президентской власти над остальными элементами государственности в сочетании с централизацией финансовых потоков и пока еще консервативным либерализмом в экономической политике.
2 «После того, как государство глубоко погрузилось в экономику, − замечает М. Воейков, − с политэкономической точки зрения его следовало бы определять не только как политическую форму самореализации общества, но и как экономический механизм этой самореализации» [1. С. 37]. Указанный экономический механизм как нельзя более органично находит свое выражение в модели государственного капитализма, предполагающей в первую очередь примат государственного бизнеса над частным, (при этом инвестиции госкомпаний рассматриваются как один из основных источников роста экономики), конкуренцию за предлагаемые государством контракты и получение максимальной эффективности и общественной пользы от их реализации, использование широкого набора инструментов и механизмов государственно-частного партнерства при реализации крупных инфраструктурных проектов.
3 По определению академика В. Мартынова суть государственного капитализма «сводится к ограничению частного капитализма государством и фактически его контролю над ним, подчинению целям государства (его политической власти). Этот характер отношений государства и частного бизнеса является основным критерием определения государственного капитализма» [2. С. 12].
4 Поскольку уже очевидно, что руководство нашей страны в своей экономической политике продолжает идти по пути развития и упрочения именно государственного капитализма, постольку анализ связанных с ним теории, практики и современных тенденций продолжает оставаться актуальным.
5 Некоторые политэкономические аспекты. Государственный капитализм – очень интересная в политэкономическом смысле категория со своей неординарной спецификой. Так, в классическом советском учебнике «Курс политической экономии» под редакцией Н. Цаголова о государственном капитализме речь идет не в первом томе «Досоциалистические способы производства» (где и рассматривается собственно капитализм), а во втором под названием «Социализм» [3]. В свою очередь современная «Википедия» трактует госкапитализм, во-первых, как общественный строй, в котором государственный аппарат управления страной играет роль капиталистов, во-вторых, как модель капитализма, при котором происходит сращивание государства и капитала, проявляется стремление власти взять под контроль крупный частный бизнес (такое понимание связывается с понятием этатизм) [4].
6 Как известно, с позиций либерализма, чем меньше вмешательство государства в экономику, тем лучше для экономики и ее субъектов. Этатизм занимает противоположную позицию – чем больше государственное вмешательство, тем лучше для экономики. Здесь есть два варианта: авторитарный или демократический этатизм. Первый базируется на властном воздействии, при котором блокируется или разрывается обратная связь между управляющей и управляемой системами, при втором параметры и пределы государственного вмешательства в экономику определяются объективными потребностями гражданского общества. И еще один немаловажный момент для понимания экономической сущности государственного капитализма: «государство всегда, в любое время и в любом месте поддерживало, поощряло наиболее близкую ему форму собственности и хозяйства» [5. С. 118]1.
1. Экономическая теория государства: новая парадигма патернализма. Под ред. А.Я. Рубинштейна, А.Е. Городецкого, Р.С. Гринберга // М.: АЛЕТЕЙЯ, 2020. С. 118. 424 с.
7 Согласно марксистским трактовкам именно государственный капитализм имел ввиду Ф. Энгельс, когда писал о доведении до крайности противоречий капитализма в условиях, когда государство от имени общества берет под свой контроль средства производства. При этом он выступал против трактовки госкапитализма как социализма: «…ни переход в руки акционерных обществ, ни превращения в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил» [6. С. 289-290]2.  Государственная собственность при капитализме не разрешает конфликта между производительными силами и производственными отношениями, но «…она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения» [7. С. 223]3, то есть передача производственных и коммерческих функций государству может при определенных обстоятельствах иметь прогрессивный характер, означая движение к новому общественному строю.
2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом / К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2. Т. 20. С. 289-290.

3. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке / К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2. Т. 19. С. 223.
8 Государственный капитализм в марксистской политэкономии связывается с неким переходным периодом от капитализма к социализму. «Курс политической экономии» все особенности госкапитализма в современном понимании (государственное предпринимательство, индикативное планирование, государственные закупки товаров и услуг, налоговые и кредитные формы регулирования масштабов и структуры частных капиталовложений, государственное регулирование потребительского спроса и др.) относил к государственно-монополистическому капитализму, который «соединяет силу монополий с силой государства» в целях преодоления новых социально-экономических проблем, нерешаемых на принципах свободного предпринимательства. Среди таких проблем − растущая дифференциация общественного производства, появление множества новых производств, усложнение механизма общественных связей. При этом «не государство диктует свою волю монополистическому капиталу, а, наоборот, монополии подчиняют экономическую и политическую мощь государства своим интересам» [3. T. I. С. 673, 683]. При государственном капитализме (без приставки «монополистический») свою волю диктует уже государство, причем в случае с Россией принципиально новое.
9 Формы госкапитализма в советский период. Проверка марксистской теории на практике началась в 1917 г. Сразу после Октябрьской революции В.И. Ленин писал: «…государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешного положения дел» [8. С. 295]. На заре Советской власти госкапитализм трактовался как особая форма социалистического обобществления производства, призванная победить вековую многоукладность российской экономики. В начале ХХ века в стране существовали следующие экономические уклады: натурально-патриархальный, полукрепостнический, мелкотоварный частно-капиталистический, монополистический, государственно-монополистический. Ставка была сделана на частно-капиталистический уклад: «госкапитализм в переходный период — это регулируемый социалистическим государством капитализм» [3. T.II. С. 37].
10 Считалось, что наиболее приемлемой формой государственного капитализма являются смешанные государственно-частные предприятия, основанные на совместной собственности частных предпринимателей и государства. Участие в смешанном предприятии давало государству возможность прямо и непосредственно вмешиваться в его производственную деятельность, подчинять своему контролю, а затем полностью национализировать. Еще одна форма государственного капитализма – концессии. Однако в Советском Союзе концессии, с участием преимущественно иностранного капитала, развивались слабо, поскольку условия, предлагаемые зарубежными «капиталистами», казались советскому руководству неприемлемыми.
11 Нашла развитие и еще одна форма госкапитализма − создание крупных трестов, объединяющих несколько (иногда более десятка) предприятий и работающих на принципах хозяйственного расчета. Тресты, естественно под контролем государства, обладали определённой степенью экономической свободы в части принятия решений о том, что производить, где и кому реализовывать свою продукцию. В правление трестов нередко входили бывшие хозяева и специалисты, что требовалось не только для того, чтобы следить за производственными технологиями, но и для того, чтобы сохранить старые рыночные связи и наладить новые в среде «нэпманов».
12 Именно новая экономическая политика стала институциональной оболочкой советского госкапитализма в 1920-х годах, а базой для него являлись «неизжитые традиции “азиатского способа производства”, в русло которых вполне укладывался социализм с естественной в условиях огосударствления экономики монополизацией власти в руках номенклатуры с пожизненным лидером» [9. С. 116].
13 В целом государственный капитализм в его марксистском «переходном» понимании в Советском Союзе не получил долговременного развития из-за достаточно быстрого отказа от постулатов новой экономической политики и перехода к проведению ускоренными темпами коллективизации и индустриализации, сопровождавшихся политическими репрессиями, так называемыми «перегибами на местах» и гигантоманией, присущей больше государственно-монополистическому укладу.
14 Как средство преобразования буржуазной собственности в социалистическую государственный капитализм в переходный период использовался в некоторых соцстранах (ГДР, Китай, Корея, Вьетнам). В качестве иностранного капитала при этом выступали инвестиции из СССР. Основной формой были смешанные и совместные предприятия государственно-частного характера, эволюционно превращавшиеся в социалистические.
15 Отметим, что, если придерживаться позиции Т. Клиффа, опубликовавшего в 1947 г. книгу «Государственный капитализм в России», то в Советском Союзе всегда был один капиталист – государство в лице государственной и партийной номенклатуры, госчиновников, директоров и администрации предприятий, присваивающих прибавочную стоимость при дезинтеграции и лишении всяких узаконенных свобод рабочего класса [10]. А вот что пишет по этому поводу в более мягкой форме М. Воейков: «В советской экономической системе государство выполняло основную роль экономического агента, и было тесно переплетено с иерархическими структурами управления и производства… В целом это есть отражение процесса обобществления производства и трансформации государства из политической формы экономического процесса в его активного агента» [1. С. 41]4. С некоторыми оговорками здесь можно говорить о социалистической форме госкапитализма, но, если такого подхода не придерживаться, то возрождение государственного капитализма в России (правопреемнице СССР) приходится на новый переходный период на этот раз в обратном направлении: от плановой экономики к рыночной.
4. Воейков М.И. Государство как предмет политэкономического изучения // Вопросы политической экономии. 2018. № 1. С. 35-54. (С. 41).
16 Формы госкапитализма в постсоветский период. Возрождающийся с начала 1990-х годов госкапитализм принял олигархическую форму, соответствующую переходному периоду, связанному с первоначальным накоплением капитала. Господствующие позиции в экономике в результате ваучерной приватизации и залоговых аукционов перешли в руки узкой группы предпринимателей, тесно взаимодействующих с государственным аппаратом. Эта группа во многом складывалась из бывших советских «госкапиталистов», обладавших административными и финансовыми преимуществами в получении в собственность хозяйственных объектов. Конечно, и «простые» предприниматели пытались организовать свой бизнес, однако они сталкивались со многими непреодолимыми для них препятствиями (высокие налоги, инфляция, противоречия в законах и их быстрая смена, коррупция чиновников и рэкет).
17 В ходе острейшей конкурентной борьбы, которая сопровождалась и соперничеством за политическое влияние, произошло выделение нескольких олигархических финансово-промышленных групп, теснейшим образом связанных с государственным аппаратом и транснациональными компаниями. Справедливо и литературно красиво было отмечено Ю. Кочевриным, что «российские финансово-промышленные группы − убежище наших олигархов − собирали под свое крыло все, что к ним тянулось, возвышаясь подобно утесам над унылой равниной российского бизнеса» [11. С. 5]. В середине 1990-х годов крупнейшие представители отечественного финансово-промышленного бизнеса организовали неформальный пул, с легкой руки журналистов получивший название «семибанкирщина» и оказавший сильнейшее влияние на экономическую и политическую жизнь страны, в том числе в ходе президентских выборов 1996 г.
18 Государственный капитализм в его олигархической форме был еще недостаточно сильным: перефразируя тезис о государственно-монополистическом капитализме, можно сказать, что не государство диктовало свою волю олигархическому капиталу, а, наоборот, олигархи подчиняли экономическую и политическую мощь государства своим интересам.
19 Олигархическая форма государственного капитализма стала угасать в начале XXI века с приходом к власти нового президента, который повел бескомпромиссную борьбу с лицами (физическими и юридическими), его олицетворявшими. Апофеозом этой борьбы стало поглощение в 2007 г. государственной компанией Роснефть нефтяной компании ЮКОС М. Ходорковского – одного из членов «семибанкирщины», имевшего серьезные политические амбиции. Примерно с этого времени можно считать, что отечественный госкапитализм трансформировался в корпоративную форму, предполагающую опору государства в экономической сфере на государственные корпорации в широком понимании (речь идет не только о структурах, имеющих законодательно закрепленный статус госкорпораций, но и о крупнейших компаниях с государственным участием, выступающих в организационно-правовой форме публичных акционерных обществ). По мнению опять же Ю. Кочеврина, власть считала, что «ниспровержение Ходорковского» будет означать в глазах населения возврат главных ресурсов страны из частных рук обратно в распоряжение народа. Однако издержки этого дела, принявшего уголовный характер, оказались выше его выгод: «при использовании “административного ресурса” президентская команда перешла границы легитимности, что тяжким грузом легло на ее международную репутацию. Кроме того, начался процесс перераспределения инвестиций из частного в государственный сектор» [11. С. 4].
20 Корпоративная форма государственного нашла свое ярчайшее проявление весной 2020 г., когда была совершена сделка по покупке Правительством РФ у Банка России акций ПАО «Сбербанк». С одной стороны, действительно ЦБ РФ до этого совмещал роли акционера, регулятора и надзорного органа для Сбербанка, что приводило к определенному конфликту интересов. Продажа сбербанковских акций должна была сделать регулятор равноудаленным от всех участников финансового рынка. С другой стороны, эту «сделку века» можно назвать правительственной консолидацией активов, поскольку Банк России, несмотря на свою «государственность», обладает особым конституционно-правовым статусом, ключевой элемент которого − принцип независимости, проявляющийся прежде всего в том, что он выступает как особый публично-правовой институт, характеризующийся двойственностью, присущей всем национальным банкам в государствах с рыночной экономикой, – «он совмещает черты учреждения публичного права с чертами частноправовой организации» [12]. Сбербанк в результате сделки стал классической компанией с государственным участием (госкорпорацией в широком понимании) наряду с Газпромом, Роснефтью, Ростелекомом и т.д.
21 Трансформация государственного капитализма в корпоративную форму означает усиление в руководстве экономикой роли госчиновников и ухудшение позиций влияния бизнесменов на чиновников. Такой подход наиболее ярко выражен в отношении структур, имеющих статус государственных корпораций. Практически топ-менеджмент таких структур − не бизнесмены, а чиновники, тем более, что госкорпорации являются некоммерческими организациями. Имущество и денежные средства, передаваемые государственной корпорации, перестают быть государственной собственностью. В законодательстве о некоммерческих организациях вопросы контроля за использованием их имущества со стороны учредителя практически не прописаны. В то же время в принятых законах о создании государственных корпораций последним предоставляются широкие возможности для передачи их имущества и денежных средств другим юридическим лицам в качестве учредителя. Контроль за крупными сделками законами не предусмотрен. Наконец, этими законами не предусмотрены установление госзаданий и конкретные механизмы контроля за их деятельностью со стороны Российской Федерации; лишь в отдельных случаях предусмотрено утверждение Правительством РФ долгосрочных программ развития.
22 В докладе «Государственные корпорации в современной России», подготовленном в 2008 г. Экспертным советом при Комитете Совета Федерации РФ по промышленной политике, госкорпорации, за отсутствием других аналогов, сравниваются с такими архаичными институтами, как откупа, купли-продажи должностей, кормления, колониальные компании и т.п. Только тогда суверен получал плату в обмен на предоставленные полномочия, а сейчас государство не только передает полномочия, но и само выделяет финансирование субъекту, их получившему [13]. В чем тогда выгода государства, если имеет место практически неконтролируемая вольница за государственные деньги? В указанном докладе нет ответа на данный вопрос, суть же заключается в следующем: значительные финансовые потоки государственных корпораций стали собственностью властных структур, выступающих гарантом их деятельности независимо от полученных результатов [11. С. 6, 9].
23 Академик С. Глазьев характеризует сложившееся в России положение как «crony capitalism» − «блатной капитализм», отличительными чертами которого являются: «господство компрадорской олигархии, эксплуатирующей национальные богатства и вывозящей сверхприбыли за рубеж; тесно связанное с ней коррумпированное высшее чиновничество, скрывающее там же свои незаконные доходы; доминирование офшорного бизнеса в наиболее прибыльных отраслях экономики; массовая бедность лишенного социальных лифтов и возможной самоорганизации большинства населения; высокое имущественное неравенство» [14. С. 16]. Такая ситуация приводит к тому, что на протяжении многих лет мы наблюдаем последовательное и систематическое бегство национального капитала из страны, который оседает в виде зарубежных активов (офшорные счета, недвижимость, предметы роскоши и т.п.). В результате оттока капитала падает деловая и инвестиционная активность, вместо развития промышленности и производства мы наблюдаем его стагнацию, вызванную искусственно недостатком и высокой ценой ресурсов, обусловленными в свою очередь нерегулируемым вывозом капитала из страны и неэффективной денежно-кредитной политикой. Все это есть не что иное, как авторитарный этатизм.
24 В дискуссии по проблемам госкапитализма в России, состоявшейся в 2008 г. в ИМЭМО РАН, была высказана мысль, что для характеристики всего существующего общественного уклада определение «государственный капитализм» приемлемо, но оно слишком общее. Гораздо более адекватным применительно к современной России выглядит марксистский термин «государственно-монополистический капитализм»: «В самом деле, ни в одной из других стран такой подавляющей роли в экономике, как в России, не играют естественные монополии и корпорации, находящиеся под контролем государства. Конечно, за рубежом корпорации также занимают доминирующее положение, но там они погружены в море средних и мелких предпринимателей. У нас же мелкое предпринимательство не просто слабо развито, а фактически отдано на откуп средней и мелкой бюрократии, которая его мнет и давит» [15. С.15]. С тех пор прошло уже 12 лет и, с одной стороны, ситуация остается прежней, но, с другой стороны, с приходом в январе 2020 г. нового правительства появились и новые ожидания, связанные, в том числе, с намечающимися тенденциями к переменам в экономическом курсе и созданию предпосылок для трансформации отечественного государственного капитализма в сторону демократического этатизма (хотя сейчас это и кажется некоторой утопией).
25 Современные тенденции и проблема инвестиций. Государству, без сомнения, принадлежит центральное место в решении задач социально-экономического развития и его роль не может ограничиваться лишь отдельными инструментами макрорегулирования, налоговой политики, бюджетного финансирования или софинансирования инфраструктурных проектов. Нужны современные институты и механизмы перелива капитала в высокотехнологичные сектора экономики, в том числе в малый и средний бизнес. Пока, как уже было показано, использование данных институтов и механизмов у нас в стране еще далеко не эффективно.
26 Кроме того, требуется определенная критическая масса ресурсов, в первую очередь финансовых. По оценке академика А. Аганбегяна, экономический рост в нашей стране в долгосрочном периоде примерно на 80% зависит от увеличения инвестиций в основной и человеческий капитал и только на 20% − от лучшего использования действующих основных фондов и других производственных ресурсов [16. С. 388-389]. Эксперты считают, что в течение ближайших 5 лет необходимо увеличить инвестиции в основной капитал с 17% ВВП до 25% и более. Только это позволит к 2025 г. довести экономический рост до 5% в год и выше [17. С. 28].
27 Открытым остается также вопрос: кто должен инвестировать в социально-экономическое развитие – государство или бизнес? Как отмечает К. Астапов, «значение государственных инвестиций, а также инвестиций крупных госкомпаний, только возрастет с углублением кризиса (речь идет о кризисе, вызванном пандемией COVID-19 – С.Ч.). Если в краткосрочном периоде вряд ли можно рассчитывать на частные инвестиции, то в длительной перспективе именно частные инвестиции могут стать двигателем структурных реформ. Такие меры поддержки приводят к росту государственного долга, и это характерно для большинства стран мира» [18. С. 8].
28 Чтобы частные инвестиции состоялись, государству требуется создать для них благоприятный инвестиционный климат, − если частному капиталу будет комфортно вкладывать деньги в экономику страны, он непременно сделает это. К сожалению, данный механизм, несмотря на все попытки, у нас в стране пока так полноценно и не заработал. Причины такого положения заключаются в наличии целого ряда негативных факторов, в частности отсутствии эффективной государственной политики в налоговой и денежно-кредитной сферах, направленной на стимулирование инвестиционной деятельности; нестабильности внутриэкономической ситуации, не располагающей к долгосрочным инвестициям.
29 Выступая 22 июля 2020 г. в Государственной думе, премьер-министр М. Мишустин отметил, что «важно запустить новый инвестиционный цикл и добиться улучшения делового климата» через «разработку комплексного механизма поддержки крупных инвестиционных проектов на федеральном и региональном уровнях, в том числе на основе соглашений о защите и поощрении капиталовложений» [19]. Премьер-министр, таким образом, подчеркнул значимость реализации положений Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 69-ФЗ «О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации» (далее ФЗ-69). Одна из основных новаций данного закона − введение в обиход понятия «стабилизационная оговорка», суть которого заключается в том, что публичная сторона (государство) гарантирует организации, реализующей инвестиционный проект, неизменность налоговых условий, условий землепользования и градостроительной деятельности. Характерно, что речь идет в первую очередь об организациях с публичным участием, которые перечислены в статье 2 ФЗ-69. Вот этот список:
30 а) государственная корпорация; б) государственная компания; в) публично-правовая компания; г) государственное учреждение; д) хозяйственное общество или товарищество, в уставном или складочном капитале которых доля прямого или косвенного участия публично-правового образования и (или) организаций, перечисленных в настоящем пункте, превышает 50 процентов; е) фонд, одним из учредителей (единственным учредителем) которого выступает Правительство РФ; ж) управляющая компания, созданная в целях реализации положений Федерального закона от 28 сентября 2010 года N 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» (напомним, что в конце ноября 2020 г. данная управляющая компания /она же фонд «Сколково»/ перешла под управление ВЭБ РФ).
31 Как видим, список достаточно объемный, он не ограничивается госкорпорациями и хозяйственными обществами (компаниями с госучастием), что было бы характерного для корпоративной формы государственного капитализма.
32 Развивая данную тему в Совете Федерации, первый вице-премьер А. Белоусов сказал: «… У нас больше половины инвестиций находится в зоне прямого или косвенного регулирования со стороны правительства. Давайте этим заниматься». В рамках механизма, зафиксированного в ФЗ-69, правительство, по словам А. Белоусова, рассчитывает на заключение в 2020 г. не менее 20 инвестиционных соглашений на сумму около 900 млрд руб., а до 2024 г. запланировано не менее тысячи соглашений на 14 трлн руб. И практически все это за счет бюджетных инвестиций, инвестиций компаний с государственным участием и инвестиций секторов, находящихся под контролем государства (энергетика, сельское хозяйство и т.д.) [20].
33 В системе государственного капитализма средства компаний с госучастием названы «фактически вторым бюджетом страны» [21]. Не случайно поэтому новое российское правительство прилагает усилия по созданию таких экономических условий, при которых указанные структуры начнут напрямую вкладывать свои средства в реальный сектор экономики вместо того, чтобы переводить их за рубеж и перечислять значительную часть прибыли акционерам (пусть даже крупнейший из них − государство).
34 По прогнозам Банка России вывод капиталов из страны по итогам 2020 г. удвоится по сравнению с предыдущим годом и составит 53 млрд долл. США. По мнению экспертов, отток средств усилился из-за санкций Запада, слабости рубля и урезания инвестиционных программ крупнейшими компаниями. В 2021 г. данный показатель планируется на уровне 35, в 2022 г. на уровне 20 и 2023 г. на уровне 15 млрд долл. США [22]. Такие оптимистичные оценки связаны не в последнюю очередь с устанавливаемыми мерами по ограничению оттока капиталов. Так, ставка по переводу дивидендов российских компаний на Кипр увеличится с 2021 г. в три раза – с 5 до 15% и, как сказал М. Мишустин, «далее мы будем смотреть за другими юрисдикциями» [19]. Кроме того, как известно, запущен плавный механизм по перерегистрации в России всех офшорных активов, чему способствует и активизация антиофшорной политики в «странах пребывания».
35 Что касается дивидендов, то правительственный курс заключается в ориентации имеющихся здесь финансовых потоков «на дело», а не в «кубышку». 29 сентября 2020 г. вышло распоряжение Правительства РФ согласно которому ОАО РЖД получило возможность не выплачивать в бюджет дивиденды за 2019 г. По итогам года госкомпания должна была перечислить в казну 48 млрд руб., теперь эти деньги пойдут на реализацию инвестпрограммы РЖД, в частности на расширение БАМа и Транссиба. Фактически, учитывая рост указанной программы в ближайшие годы, возможность выплат дивидендов в будущем тоже под вопросом [23].
36 На наш взгляд, вышеуказанные правительственные инициативы в совокупности с положениями ФЗ-69 - это «первые кирпичики» в фундамент публичной формы российского государственного капитализма, предполагающей в качестве основных субъектов инвестиционной деятельности организации с публичным участием при правовой, финансовой и организационной поддержке со стороны публичной власти на принципах демократического этатизма, среди которых – публичность (открытость, доступность и коллективность). Такая тройственная публичность органично вписывается в современную модель «государства-плеймейкера», когда «приоритетной становится не проблема объема (масштаба) государственного участия в экономике, а эффективность такого участия, в том числе, эффективность институтов управления экономическими активами государства: объектами государственного имущества; компаниями с государственным участием; различными видами материальных и финансовых ресурсов, в том числе, направляемых на публичные закупки для обеспечения общественных нужд, финансирование науки» [24. С. 44]. Этой модели, кстати, соответствует и развитие механизмов по государственной поддержке (прежде всего в налоговой и кредитной сферах) самозанятых, индивидуального и малого предпринимательства. Кроме того, на полную мощь должна заработать так называемая «регуляторная гильотина» − инструмент масштабного пересмотра (с широким участием предпринимательского и экспертного сообществ) и отмены нормативно-правовых актов, негативно влияющих на общий бизнес-климат и регуляторную среду. Задача «гильотины» – создать в сферах государственного регулирования новую систему понятных и четких требований к хозяйствующим субъектам, снять избыточную административную нагрузку на субъекты предпринимательской деятельности, в том числе на организации с публичным участием.
37 ***
38 Российской государственной экономической политике пока присущ низкоэффективный режим «ручного управления» с гипертрофированными полномочиями контролирующих частный сектор органов и отсутствием соответствующего контроля расходования государственных средств, что способствует развитию коррупции, неэффективной системы налогообложения в сочетании с массовым уклонением от уплаты налогов и оттоком капиталов за рубеж. Общая инвестиционная привлекательность российской экономики из года в год снижается. Кроме того, в настоящее время для страны обозначились новые вызовы, связанные с адаптацией к формирующейся в результате пандемии COVID-19 новой социально-экономической реальности. В этих условиях у нас остро стоит вопрос о «вторичном изобретении государства» по Дж. Стиглицу − государства более эффективного и отзывчивого, действия которого должны упреждать возникновение проблем и корректировать их, если они появились, основываясь на уроках из прошлого, избавлении от излишних функций и добавлении новых, диктуемых интересами конкурентного рынка и обеспечения справедливости в обществе. Представляется, что государственный капитализм в рамках демократического этатизма и с учетом накопленного столетнего позитивного и негативного опыта, в том числе в переходные периоды, может стать действенным инструментом при осуществлении такой трансформации.

Библиография

1. Воейков М.И. Государство как предмет политэкономического изучения // Вопросы политической экономии. 2018. № 1. С. 35-54.

2. Мартынов В.А. К вопросу о сути государственного капитализма в России / Государственный капитализм в России. Материалы семинара под рук. ак. В.А. Мартынова // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 12. С. 3-24.

3. Курс политической экономии / В двух томах. Под ред. Н.А. Цаголова. Издание третье, переработанное и дополненное // М.: Экономика, 1973-1974. Электронная версия 18.09.2012 http://bse.uaio.ru/73/02.htm#psod1

4. Википедия. https://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_капитализм

5. Экономическая теория государства: новая парадигма патернализма / Под ред. А.Я. Рубинштейна, А.Е. Городецкого, Р.С. Гринберга // М.: АЛЕТЕЙЯ. 2020. 424 с.

6. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2. Т. 20.

7. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке / К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2. Т. 19.

8. Ленин В.И. О левом ребячестве и мелкобуржуазности / Полн. собр. соч. Т. 36.

9. Красникова Е.В. Основные этапы (стадии) в истории развития капитализма // Вопросы политической экономии. 2018. № 1. С. 111-123.

10. Клифф Т. Государственный капитализм в России. http://www.revarchiv.narod.ru/cliff/oeuvre/capitolo1.html

11. Кочеврин Ю.Б. Стратегия экономического развития России / Государственный капитализм в России. Материалы семинара под рук. ак. В.А. Мартынова // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 12. С. 3-24.

12. Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // М.: Дело, 2003. https://www.lawmix.ru/commlaw/1729.

13. Государственные корпорации в современной России. Доклад. Экспертный совет при Комитете Совета Федерации РФ по промышленной политике. https://docviewer.yandex.ru/view/553885980/?page=1&...

14. Глазьев С.Ю. Рывок в будущее. Россия в новых технологическом и мирохозяйственном укладах («Коллекция Изборского клуба») // М.: Книжный мир. 2018. 768 с.

15. Государственный капитализм в России / Материалы семинара под рук. ак. В.А. Мартынова // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 12. С. 3-24.

16. Аганбегян А.Г. Финансы, бюджет и банки в новой России // М.: Дело. 2018. 400 с.

17. Нигматулин Р.И., Нигматулин Б.И., Аганбегян А.Г., Абрамов М.Д., Кашин В. А. Пандемия 2020. Экономический кризис в России. Что надо делать // М. : ГЭОТАР-Медиа. 2020. - 32 с.

18. Астапов К. О трансформации экономической политики в условиях кризиса 2020 г. // Общество и экономика. 2020. № 11. С. 5-20.

19. Федеральное собрание Российской Федерации. Государственная дума. Стенограмма заседаний. 22 июля 2020 г. http://transcript.duma.gov.ru/node/5500/

20. Федеральное собрание Российской Федерации. Совет Федерации. Стенограмма заседаний. 23 сентября 2020 г. http://council.gov.ru/activity/meetings/119157/transcript/

21. Двинский К. Белоусов одержал тактическую победу над Силуановым. 1 октября 2020 г. https://zen.yandex.ru/media/dvinsy/belousov-oderjal-takticheskuiu-pobedu-nad-siluanovym-5f761e48109e8f703c4aad4a

22. Фаляхов Р. Отток капитала: почему инвесторы отвернулись от России // Газета.ru. 25.10.2020. https://www.gazeta.ru/business/2020/10/24/13331833.shtml

23. Скорлыгина Н. Бюджет не получит от ОАО РЖД дивиденды за 2019 год // Коммерсантъ. 01.10.2020. https://www.kommersant.ru/doc/4512365

24. Смотрицкая И., Черных С. Современные концепции государственного управления и институциональные риски // Общество и экономика. 2020. № 6. С. 41-51.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести