- Код статьи
 - S020736760004761-6-1
 - DOI
 - 10.31857/S020736760004761-6
 - Тип публикации
 - Статья
 - Статус публикации
 - Опубликовано
 - Авторы
 - Том/ Выпуск
 - Том / Выпуск 4
 - Страницы
 - 45-53
 - Аннотация
 В статье излагаются основные выводы из проведеного кластерного анализа регионов и анализа эффективности финансирования институтов поддержки. Выявлены взаимосвязи между случайными переменными путем точечной и интервальной оценки парных коэффициентов корреляции, вычисления и проверки значимости множественных коэффициентов корреляции и детерминации. Полученные количественные оценки влияния уровня развития организаций поддержки социально-традиционной и экономико-инновационной деятельности на гармоничное развитие регионов России. Полученные оценки могут быть использованы для прогнозирования оптимального соотношение организаций поддержки социально-традиционной и экономико-инновационной деятельности.
- Ключевые слова
 - этносоциальные процессы, инновационное развитие, организации поддержки, кластерный анализ, региональная экономика, «барьеры» развития инноваций, институты традиционной деятельности.
 - Дата публикации
 - 18.04.2019
 - Год выхода
 - 2019
 - Всего подписок
 - 89
 - Всего просмотров
 - 1478
 
В настоящее время экономика регионов России вступает в новый этап развития, на котором должны решаться актуальные проблемы роста экономики и повышения качества жизни населения. В этих условиях особое значение приобретают вопросы стратегического планирования и прогнозирования социально-экономического развития территорий и решения задач по созданию условий инвестиционной привлекательности и повышению конкурентоспособности регионов. Региональные органы управления должны иметь научно обоснованную программу концентрации ресурсов на более перспективных направлениях социально-экономического развития данной территории.
Ключевое значение приобретает проводимая в каждом регионе инновационная политика, обеспечивающая переход к инновационной модели экономики.
Программа социально-экономического развития региона – это основной документ, который определяет направления действий ее исполнителей на среднесрочную перспективу (3-5 лет) по развитию экономики, социальной сферы, культуры, инновационного потенциала, инфраструктуры и других сфер жизни общества, состояние которых определяет возможности реализации стратегических целей развития, прежде всего повышения благосостояния населения. Должны быть определены механизмы и ресурсы развития субъекта РФ или муниципального образования для устойчивого обеспечения инновационной направленности развития, наращивания экономического потенциала территории.
В современных условиях значение программ социально-экономического развития регионов возрастает. Это связано с тем, что они становятся необходимым координирующим элементом между федеральными целевыми программами, которые действуют на территории субъекта, и целевыми программами самого субъекта. Программы являются многоцелевыми, направлены фактически на все стороны экономической и социальной жизни региона, учитывают основные факторы и геостратегические направления его развития.
Для создания эффективной системы управления разработкой и реализацией программ социально-экономического развития регионов важно учитывать требования, которые должны быть сформированы по единому методу и не порождать противоречия с государственными приоритетами социально-экономического развития
При этом следует учитывать, что в настоящее время экономика региона сильно подвержена изменениям. Глобализация превращает регионы в экономических агентов, субъектов мировой экономики. Происходит их интегрирование в мировое хозяйство, в них все в большей степени начинает доминировать новая стратегия развития, основанная на глобально ориентированной региональной политике и конкуренции.
Нужно учитывать и то, что в России предстоит освоить новую роль малого бизнеса в развитии национальной и региональной экономики, который становится во многих отношениях драйвером экономического развития.
Требует обстоятельного анализа проблема сочетания межрегиональной конкуренции с взаимодействием регионов. Все большее число исследований исходит из того, что в будущем именно второе обстоятельство станет важным условием развития регионов.
Культурные различия могут служить как фактором потенциальной конфликтогенности, так и фактором развития территории. Культура в настоящее время перестала рассматриваться исключительно как «расходная часть бюджета» и доказала свою состоятельность как игрока в реальном секторе экономики, позволяющего наращивать потенциал территории.
Возникает все больше феноменов общественной и социальной жизни человека, таких как поликультурное образование, толерантность, межкультурная коммуникация, диалог культур, взаимовлияние и взаимопроникновение культур, когда стираются четкие границы между разными культурами. Культурологическая компетентность становится наиболее значимым фактором в современном глобальном мире. В данных условиях актуальным является осуществление межкультурной коммуникации, где первостепенное значение имеет осуществление межэтнического и поликультурного взаимодействия в экономическом секторе.
При осуществлении каких-либо экономических, особенно инновационных преобразований в регионе следует уделять пристальное внимание изучению культурных основ населения данного региона. Взаимодействие между различными экономическими субъектами региона определяется культурной средой региона [1, рр. 1095-1131]. При этом резко возрастает значение учета миграционных потоков в регионе, оказывающих влияние на его культурную среду [2, рр. 563-585].
Социально-экономическое развитие региона может базироваться на трех источниках:
- факторы производства (экстенсивный тип роста);
 - инвестиции (средний уровень развития, экстенсивно-интенсивный тип экономического роста);
 - инновации (высший уровень, интенсивный тип экономического роста) [3. С. 9-20].
 
Каждый регион одновременно использует эти три источника развития, в то же время, как правило, один из них является преобладающим, что позволяет классифицировать регионы как по уровню, так и по качеству экономического роста. В современных условиях развития глобальной конкуренции приоритеты и усилия власти должны быть отданы инновационному развитию, активизации инновационной деятельности в базовых наукоемких отраслях, являющихся двигателем устойчивого и ускоренного развития экономики.
В регионах существуют различные институты поддержки инновационного развития. Понятие «институт» сильно различается у представителей различных областей научного знания. Такое многообразие возникает из-за сложности самого «объекта». Если говорить про российских экономистов, то большинство авторов в основном следуют определению института, которое дал Дуглас Норт: как «правила поведения» и «правила игры». В данном случае понятие институт поддержки следует понимать, как формальный функционирующий инструмент поддержки, внедрения и создания экономических и социальных благ, связанных с инновационным и экономическим развитием или поддержкой традиционной жизнедеятельности и улучшением социальных условий жизни человека.
При проведении кластерного анализа нами были рассмотрены институты поддержки инновационного развития; институты поддержки традиционной деятельности; институты поддержки предпринимательской деятельности; институты поддержки развития промышленности.
Для определения эффективности влияния выполняемых программ использовались показатели развития 10 регионов России с различными долями титульного населения. К таким регионам мы отнесли республики Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Карачаево-Черкесская, Кабардино-Балкарская. Также проанализировали области: Владимирскую, Свердловскую, Липецкую, Самарскую, Ярославскую.
На основе результатов предыдущих исследований были выдвинуты гипотезы:
- институты поддержки традиционной деятельности препятствуют развитию институтов инновационного экономического развития;
 - институты поддержки традиционной деятельности оказывают положительное влияние на показатели социального развития региона.
 
Для определения эффективности деятельности существующих институтов поддержки был проведен корреляционный анализ между количеством реализуемых программ и показателями социально-экономического развития региона. Основная задача корреляционного анализа заключается в выявлении взаимосвязи между случайными переменными путем точечной и интервальной оценки парных (частных) коэффициентов корреляции, вычисления и проверки значимости множественных коэффициентов корреляции и детерминации. Кроме того, с помощью корреляционного анализа решаются следующие задачи: отбор факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на результативный признак на основании измерения степени связи между ними; обнаружение ранее неизвестных причинных связей. Примененная процедура является общепринятой для исследований взаимосвязи различных факторов.
В научных экономических исследованиях в последнее время большое внимание уделяется кластерному анализу. Например, в статье Xie K., Song Y., Zhang W., Hao J., Chen Y. [4], проведен анализ инкубации предприятий науки и техники, эффект взаимодействия между инновациями и предпринимательством, синергетический эффект между наукой и технологическими инновациями и системными инновациями на основе кластерного анализа.
Farinha, L., Ferreira, J.J.M., Nunes, S. [1] изучили отношение инноваций и предпринимательства к экономическому росту в странах с разными уровнями развития, в том числе в странах с преобладающей традиционной экономикой. В качестве основного методологического инструмента был использован иерархический кластерный анализ.
В табл. 1 представлены выявленные нами корреляционные взаимосвязи между показателями социально-экономического развития исследованных регионов.
Таблица 1 Корреляционная матрица объема финансирования институтов традиционной деятельности и показателей социально-экономического развития
| Объем финансирования (тыс. руб.) | Кол-во женщин на 1000 мужчин | Число родившихся на 1000 человек | Индекс научно-технического потенциала | Кол-во разводов на 1000 браков | Кол-во людей с высшим образованием | |
| Объем финансирование (тыс. руб.) | 1,00 | |||||
| Кол-во женщин на 1000 мужчин | -0,20 | 1,00 | ||||
| Число родившихся на 1000 человек | 0,68 | -0,68 | 1,00 | |||
| Индекс научно-технического потенциала | -0,39 | 0,49 | -0,42 | 1,00 | ||
| Кол-во разводов на 1000 браков | -0,91 | 0,00 | -0,63 | 0,39 | 1,00 | |
| Кол-во людей с высшим образованием | 0,26 | -0,15 | 0,31 | -0,27 | -0,48 | 1,00 | 
Показатель развития традиционной деятельности «Объем финансирования» коррелирует с показателем социального развития «Число родившихся на 1000 человек» (значение 0,68) и обратно коррелирует с показателем «Количество разводов на 1000 браков» (-0,91). Что позволяет предположить о причинно-следственной взаимосвязи между ними.
По представленным данным можно сделать вывод, что большинство регионов, реализовывавших программы инновационного развития, предпочитают не реализовывать программы поддержки традиционной жизнедеятельности.
На рис. 1 показаны кластеры выделенных регионов, в которых развиваются институты инновационного развития и/или преимущественно институты, поддерживающие традиционную деятельность.
Рис. 1 Кластеризация регионов
Можно выделить следующие группы регионов:
- регионы, развивающие институты и традиционной жизнедеятельности, и инновационной деятельности (1 кластер);
 - регионы, развивающие только организации поддержки традиционной жизнедеятельности (2 кластер);
 - регионы, развивающие только организации поддержки инновационной деятельности (3 кластер);
 
В табл. 2 представлены основные данные по реализуемым в регионах программам поддержки этнокульторной деятельности.
Таблица 2 Объем финансирования и название институтов поддержки традиционной деятельности
| Регион | Объем финансирования (тыс. руб.) | Срок | Название программы | Кластер | 
| Владимирская область | - | - | - | 0 | 
| Республика Северная Осетия-Алания | 425 564,40 | 5 лет | Иные мероприятия в сфере культуры | 1 | 
| Республика Саха (Якутия) | 12 790,00 | 5 лет | Развитие народных художественных промыслов и ремесел народов Якутии | 1 | 
| Ярославская область | - | - | - | 1 | 
| Самарская область | 34 021,40 | 6 лет | Развитие культуры в Самарской области | 1 | 
| Кабардино-Балкарская Республика | 950 372,40 | 7 лет | Подпрограмма "Наследие" | 2 | 
| Карачаево-Черкесская Республика | 298 945,40 | 6 лет | Развитие культуры Карачаево-Черкессии | 2 | 
| Республика Калмыкия | 47 978,70 | 7 лет | Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов Республики Калмыкия на 2013 - 2020 годы | 2 | 
| Свердловская область | - | - | - | 3 | 
| Липецкая область | - | - | - | 3 | 
Регионы первого кластера характеризуются сбалансированностью показателей социального и экономического развития.
Для регионов второго кластера характерны высокие показатели рождаемости и низкое значение разводов. Однако вместе с этим заметно отставание в показателях инновационного и экономического развития.
Регионы третьего кластера отличаются хорошими значениями показателей инновационного и экономического развития. Так же примечательно наибольшее значение показателя «Количество людей с высшим образованием». Наряду с положительными моментами, данный кластер так же отличается и отрицательными: наибольшее количество разводов на 1000 человек и самые низкие показатели рождаемости.
В целом наиболее оптимальное состояние социально-экономического развития наблюдается у регионов 1 кластера. Регионы, причисленные ко 2 и 3 кластерам, подвержены социально-экономическим угрозам. Чтобы противодействовать данным угрозам, возможно использование алгоритма оценки социально-экономического развития региона (рис. 2).
Рис. 2. Алгоритм оценки развития региона для противодействия социально-экономическим угрозам
* * *
В нашем исследовании были выявлены зависимости между показателями поддержки традиционной деятельности и показателями поддержки инновационной деятельности. Объем финансирования реализуемых программ поддержки традиционной деятельности в регионе влияет на рождаемость в регионе. Именно у населения, связанного с традиционной деятельностью, одной из главных ценностей является брак и дети. Усилия, направленные на поддержку этой части населения региона, ведут также к уменьшению количества разводов. Но одновременно с этим прослеживается «заторможенность» экономического и инновационного развития. В данных субъектах необходимо направить дополнительные усилия на поддержку именно этих проблемных сфер.
Регионы первого кластера характеризуются сбалансированностью показателей социального и экономического развития.
Для регионов второго кластера (регионов, развивающих только организации поддержки традиционной жизнедеятельности) характерны высокие показатели рождаемости и низкое значение разводов.
Регионы третьего кластера (регионы, развивающие только организации поддержки инновационной деятельности) отличаются хорошими значениями показателей инновационного и экономического развития. Так же примечательно здесь наибольшее значение показателя «Количество людей с высшим образованием». Наряду с положительными моментами, данный кластер отличается и отрицательными: наибольшее количество разводов на 1000 человек и самые низкие показатели рождаемости.
Таким образом, для гармонизации социально-экономического развития регионов целесообразно совмещать усилия для создания и продвижения институтов поддержки традиционной деятельности и институтов инновационного развития. Только при одновременном применении вышеуказанных программ поддержки регионы смогут придти к гармоничному состоянию развития и нейтрализации социо-экономических угроз.
Библиография
- 1. Farinha, L., Ferreira, J.J.M., Nunes, S. Linking innovation and entrepreneurship to economic growth // Competitiveness ReviewVolume 28, Issue 4, 16 July 2018, рр. 451-475.
 - 2. Guiso L., Sapienza P., Zingales L. Cultural biases in economic changes //Quartely Journal of Economics. 2009. Vol. 124. No. 3, рр. 1095-1131.
 - 3. Вертакова Ю. В., Алпеева Е. А. Компаративный анализ методик измерения инновационного потенциала региона // Регион: системы, экономика, управление. 2009. №3. С. 9-20.
 - 4. Xie K., Song Y., Zhang W., Hao J., Chen Y. Technological entrepreneurship in science parks: A case study of Wuhan Donghu High-Tech Zone // Technological Forecasting and Social Change. Volume 135. 2018, рр. 156-168.
 - 5. Niebuhr A. Migration and innovation: does cultural diversity matter for regional R&D activity? // Papers in Regional Science. 2010. Vol. 89. No. 3, рр. 563-585.
 - 6. Абдрахманова Г.И. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации // Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации Выпуск 3. – М.: НИУ ВШЭ, 2015. С. 11- 13.
 - 7. Амосенок Э.П., Баженов В.А. Интегральная оценка инновационного потенциала регионов России // Регион: экономика и социология. 2006. № 2. С.134-138.
 - 8. Васильева З.А., Лихачёва Т.П. Сравнительный анализ механизмов формирования инновационной среды регионов России // Вестник Сибирского государственного университета им. М.Ф. Решетнева, 2012. №2. С. 150-154.
 - 9. Гаджиев Ю.А. Акопов В.И., Стыров М.М. Научно-инновационный потенциал как основной фактор повышения конкурентоспособности экономики регионов Севера // Корпоративное управление и инновационное управление Севера: Вестник научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2008. № 4. С. 36-56.
 - 10. Кузнецова М. Н. Проблема оценки устойчивого сбалансированного развития регионов // Экономика и предпринимательство. 2015. № 7. С. 327-333.
 - 11. Мамлеева Э.Р. Государственное регулирование инновационной деятельности // Инновационное развитие экономики, 2016. №3 (33).
 - 12. Минакир П.А. Институциональные отображения пространственного развития // Пространственная экономика. 2016. № 4. С. 7-12.
 - 13. Митякова О.И. Проблемы устойчивого развития экономики России на основе инновационных преобразований // Нижегор. гос. техн. ун-т им. Р. Е. Алексеева. Нижний Новгород, 2009. С. 244.
 - 14. Попов Е. В., Власов М. В., Кенгурогов Н. А. Этносоциальные особенности инновационного развития регионов. // Проблемы развития территории. 2017. № 4 (90), С. 132-145.
 - 15. Попов Е.В. Институты / Е.В. Попов // – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 2015. С. 86-118.