Везде
Ural population under impact of socioeconomic crisis
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Ural population under impact of socioeconomic crisis
Annotation
PII
S013216250000189-0-1
DOI
10.31857/S013216250000189-0
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Sergey Odyakov 
Affiliation: South Ural State University (National Research University)
Address: Russian Federation, Chelyabinsk
Aleksandr Lukin
Affiliation: South Ural State University (National Research University)
Address: Russian Federation, Chelyabinsk
Natalia Naumova
Affiliation: South Ural State University (National Research University)
Address: Russian Federation, Chelyabinsk
Edition
Issue 7
Pages
146-151
Abstract

The article is devoted to the social well-being of the Ural Federal District population during the socio-economic crisis of 2014-2016. This crisis has a deep, systemic nature, and therefore it has a direct impact on the everyday life of Russians. We assume that basic factors, which affect the social well-being of the population, depend on the socio-economic and political environment of the region. Among these factors it is necessary to single out the following ones: the financial position, the nature and degree of the main problems in life; strategies for social action in the context of unresolved issues in the district, assessment of the economic situation. If there is a constructive dialogue between the authorities and the society in the region, then the responsibility of top managers and officials of all ranks for implementing the adopted laws, programs and commitments leads to greater governance and satisfaction with the life of the population in the district. Despite the decrease in real disposable incomes of the population and other social problems, the study found a significant decrease in the potential protest activity. Factors that reduce this indicator at the all-Russian level are a high level of popular support for the current authorities in Russia along with the rise of patriotic sentiments due to the accession of Crimea to the Russian Federation in March 2014. At the regional level the phenomenon of the decreasing level of potential protest activity is explained by the transformation of the management system of the federal district. In this context the authors attribute an important role to the main social institutions, primarily political ones, and reveal the relationship between satisfaction with the economic situation and the effectiveness of regional management practices. Significant changes in the social moods often occur as a result of the resignation of inefficient governors and the implementation of a new economic policy.

Keywords
Ural federal district, crisis, financial position, social well-being, social sentiment, protest and political activities, social adaptation
Received
02.08.2018
Date of publication
22.08.2018
Number of purchasers
10
Views
552
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite   Download pdf
1

Начавшийся в 2014 г. социально-экономический кризис затронул практически все слои российского общества. Среди его следствий отмечаются не только рост цен, участившиеся увольнения, но и такие серьезные тенденции, как изменение взаимоотношений работников и работодателей в сторону усиления бесправного положения работающих, противоречивые тенденции в настроениях людей – от консолидационных до индивидуалистических [Горшков, 2017: 8–10]. Исследование, проведенное в Уральском федеральном округе, имело целью анализ тенденций в положении жителей под влиянием кризиса. Опросы проводились в шести городах - административных центрах территориальных образований (Курган, Екатеринбург, Тюмень, Челябинск, Ханты-Мансийск, Салехард) в марте 2014 и марте 2016 гг. методом формализованного интервью по месту жительства. Выборка каждой волны опроса (N=2800) репрезентативная, квотная, соответствует основным социально-демографическим характеристикам взрослого городского населения. В Кургане опрошено 200, в Екатеринбурге – 989, в Тюмени – 322, в Челябинске – 800, в Ханты-Мансийске – 365, в Салехарде – 124 чел. Во всех опросах обеспечена статистическая погрешность не более 3 %. Организация выборочного отбора и полевого этапа проводилась на основе методики Центра социологических исследований МГУ, разработанной С.В. Тумановым и А.А. Ионовым [Ионов, 2010].
2 С одной стороны, УФО относится к экономически благополучным регионам, с другой, в 2000-е гг. наблюдался рост межрегиональных различий в доходах населения, в том числе по показателю прожиточного минимума (ПМ). Снижение доли населения с доходами ниже этого показателя обусловлено главным образом манипулированием величиной ПМ, которая не связана со среднедушевыми доходами и величиной зарплаты в регионе. Так, в 2011 г. самый низкий уровень ПМ был установлен в ХМАО-Югре, регионе с высоким уровнем заработной платы и валовым региональным продуктом. Такое поведение региональных властей понятно, если учесть, что регион кормит себя сам и дотации бедным выплачивает самостоятельно. Дотационные регионы завышают величину ПМ в расчете на трансферты из федерального бюджета. Например, в Курганской области величина ПМ одна из самых высоких в УФО. По данным 2000 г., 50% её населения имели доходы с уровнем ниже величины ПМ, в 2005 г. – 30%, а в 2009 г. 17–18% [Ромашкина, 2015: 23]. По данным статистики, в 2016 г. лидерами по денежным доходам населения в УФО были ЯНАО – 67 521 руб. на человека, что обусловлено не только нефтегазовыми доходами, но и северными надбавками к оплате труда, и ХМАО-Югра – 44 162 руб., где северный коэффициент несколько ниже. Самый низкий уровень среднедушевого дохода населения зафиксирован в Курганской и Челябинской областях – 20 443 и 23 466 руб. соответственно [Российский статистический…, 2017: 142].
3 Анализ самооценок материального положения зафиксировал наибольшие значения в ЯНАО (69%), ХМАО-Югре (66,4%) и Тюменской области (49%), что вполне коррелирует с объективными показателями уровня жизни, в частности размером среднедушевых доходов. В остальных субъектах УФО значения этого показателя изменялись незначительно, в пределах статистической погрешности. Негативные процессы в регионе, в том числе зависящие от общероссийских неудач в экономической и социальной политике, создают определенный фон социальной напряженности, ибо ухудшение материального положения в отдельных случаях приводит к формированию «очагов беспокойства» с рисками нарастания социальной напряженности. Наибольшую обеспокоенность большинства населения УФО в марте 2016 г. вызывал «рост цен на товары и услуги, опережающий рост доходов» – 73% (табл. 1). Эта проблема стала еще более актуальной по сравнению с 2014 г. При этом у жителей Курганской области из года в год первенство удерживает «низкий уровень доходов, плохое материальное положение» – 66% (рост на 4,5%). В более благополучных субъектах РФ (ХМАО-Югра и ЯНАО) к росту цен добавляются острые проблемы с ЖКХ.
4 Таблица 1 Проблемы, которые респонденты считали наиболее важными и требующими первоочередного решения в 2014 и 2016 гг. (в %)
2016201420162014201620142016Вариант ответа В среднем по УФО Курганская обл. Свердловская обл. Тюменская обл. Челябинская обл. ХМАО ЯНАО 2014 2016 2014 2016 2014
Рост цен на товары и услуги20162014 68,3 73,0 68,5 63,3 71,8 75,3 58,8 72,5 71,3 74,0 55,7 71,0 72,0 70,0
Низкий уровень доходов 57,5 52,8 70,0 65,5 61,3 52,2 49,3 47,8 62,5 60,8 37,7 35,0 34,3 34,0
Низкий уровень мед. обслуживания 45,9 44,8 40,7 36,5 58,2 47,3 32,5 35,5 46,8 51,0 23,7 37,0 29,0 38,0
Рост наркомании, алкоголизма 45,5 42,0 41,5 45,8 50,8 42,0 38,8 33,3 46,8 49,3 32,7 31,7 47,3 30,7
Плохие жилищные условия 45,2 41,5 37,5 36,5 53,7 44,5 33,5 30,5 39,5 40,8 50,7 42,7 38,3 57,0
Коррупция власти 39,0 33,6 33,5 31,0 41,7 34,2 25,5 28,3 47,0 39,5 24,0 25,3 44,3 27,3
Недостаточная соц. защита 36,4 31,3 32,7 28,2 46,8 32,7 19,3 25,3 37,0 35,5 21,7 26,0 27,3 24,7
Кризис нравственности 33,4 28,6 3,5 22,2 36,3 28,7 27,3 26,5 32,8 29,8 30,7 34,0 41,3 23,7
Плохая экология 32,4 28,5 19,7 20,8 36,3 27,3 19,8 14,3 42,2 43,2 20,7 17,3 21,7 17,0
Высокий уровень преступности 23,0 23,2 21,7 28,8 26,3 23,3 15,8 25,8 24,8 23,0 14,0 14,3 24,7 28,3
Безработица 21,3 16,0 32,2 14,3 18,5 13,8 23,3 14,5 23,2 23,0 17,0 10,3 18,0 9,0
Проблемы теплоэнергоснабжения 10,7 10,8 7,7 4,0 12,0 7,8 8,0 11,5 14,5 8,8 3,3 31,0 3,7 11,0
Национальные и религиозные конфликты 10,6 8,1 7,5 6,2 8,8 7,0 10,5 8,3 9,2 8,5 14,0 11,7 35,7 8,7
Несвоевременная выплата зарплаты 7,0 7,1 10,5 12,0 6,5 5,2 5,8 11,3 9,0 8,2 3,0 4,7 4,0 3,0
Угроза терроризма 6,9 6,0 5,8 5,7 8,2 6,2 6,5 8,3 6,3 5,3 5,3 5,3 7,7 5,0
Примечание. Здесь и далее: сумма по столбцам превышает 100%, т.к. можно было выбрать несколько вариантов ответа.
5 Актуальность этих проблем для населения фиксируется и другими исследованиями. О росте цен как факторе ухудшения жизни говорили 65% россиян [Лежнина, 2016: 57]. Другая компонента воздействия кризиса на материальное положение россиян – сокращение доходов, спровоцированное проблемами на предприятиях – затронула в основном жителей Москвы (44%) и Санкт-Петербурга (23–28%). Распространенность иных форм влияния кризиса на благосостояние граждан России (потеря работы, задержки выплаты заработной платы, неоплачиваемые отпуска) в течение 2015 г. практически не изменилась [Горшков, 2016: 31–32]. Таким образом, примерно для двух третей населения материальный блок жизненных проблем можно назвать доминирующим в условиях кризиса. Падение реальных доходов населения в этой группе оказалось весьма ощутимым, что отразилось и на увеличении доли бедных слоев: по России этот показатель вырос с 11,2% в 2014 г. до 13,5% в 20162.
2. См.: Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума и дефицит денежного дохода. URL: >>>> (дата обращения: 28.08.2017)
6 Исследование показало: если волнующие население региона проблемы не будут решаться, то, по заявлению более трети респондентов, они сами постараются изменить условия своей жизни. При этом доля готовых принять участие в различных акциях протеста среди жителей УФО с 2014 по 2016 гг. колебалась в пределах 15-12 %. (более всего выражено это колебание в Свердловской области – с 19 до 13%, табл. 2).
7 Таблица 2 Возможные действия населения в условиях нерешенности проблем (в %)
2016201420162014201620142016Вариант ответа В среднем по УФО Курганская обл. Свердловская обл. Тюменская обл. Челябинская обл. ХМАО ЯНАО 2014 2016 2014 2016 2014
Сам изменю условия своей жизни20162014 36,3 38,3 27,7 33,5 37,8 38,2 37,0 41,8 37,0 40,2 35,0 35,3 35,0 34,0
Ничего не буду предпринимать 26,7 22,8 31,8 23,3 32,5 25,5 14,3 18,3 27,3 23,8 17,0 16,0 16,0 19,0
Приму участие в различных протестах 15,0 12,0 17,0 15,7 19,3 13,0 6,0 6,3 15,0 12,5 8,7 9,0 12,0 9,3
Ограничусь словесным возмущением 8,2 6,8 7,5 8,0 12,2 9,2 3,5 4,3 6,7 5,8 3,7 3,7 8,7 4,7
Ничего не смогу предпринять 9,5 7,3 8,5 7,5 10,3 6,7 7,3 10,5 11,5 7,5 6,3 6,7 4,3 3,3
Обращусь за помощью в местные органы власти 7,0 6,5 7,8 4,7 5,8 5,0 17,0 11,0 3,3 5,5 7,0 8,3 16,3 15,0
Обращусь за помощью в аппарат полномочного представителя Президента РФ 4,7 4,9 6,0 6,8 4,8 5,8 3,5 2,8 4,5 3,3 4,3 4,7 7,0 9,7
Буду использовать личные связи и вознаграждения 4,0 4,3 3,8 3,8 3,3 4,0 9,5 7,0 3,7 4,3 1,3 2,7 4,3 6,0
Обращусь за помощью в областную, республиканскую, краевую администрацию 4,0 3,7 6,7 4,2 3,0 3,5 6,5 5,0 2,8 1,0 5,3 7,3 6,3 12,3
8 На наш взгляд, снижение уровня потенциальной протестной активности связано с ростом положительных оценок населением Свердловской области деятельности органов государственной власти и президента РФ: согласно данным опроса, отношение к В.В. Путину в марте 2016 г., по сравнению с 2014 г., выросло на 35%. Обнаружены тенденции зависимости снижения потенциальной протестной активности в Курганской области от действий, что может быть вызвано отставкой непопулярного губернатора улучшением в сфере ЖКХ.
9 Одним из индикаторов социального самочувствия можно рассматривать ответы на вопрос: «Какова нынешняя экономическая ситуация лично для вас?» (табл. 3).
10 Таблица 3 Оценка экономической ситуации респондентами в 2014 и 2016 гг. (в %)
2016201420162014201620142016Вариант ответа В среднем по УФО Курганская обл. Свердловская обл. Тюменская обл. Челябинская обл. ХМАО ЯНАО 2014 2016 2014 2016 2014
Благоприятная20162014 4,7 5,2 2,7 4,0 1,5 2,6 14,5 13,8 2,2 3,0 11,3 12,3 13,0 5,7
Вполне терпимая 35,5 39,2 26,3 37,3 29,5 32,8 44,0 44,5 33,0 38,5 53,7 53,4 57,7 58,6
Терпимая с трудом 42,8 40,8 47,2 43,0 46,8 46,2 30,3 30,3 48,2 43,5 29,7 29,0 24 25,3
Нетерпимая 12,7 9,6 18,2 10,8 16,3 12,0 6,3 7,2 14,2 10,8 2,3 1,7 1,7 4,0
Затрудняюсь ответить 4,3 5,2 5,6 4,9 5,9 6,4 4,9 4,2 2,4 4,2 3,0 3,6 3,6 6,4
Разность положительных и отрицательных оценок -15,3 -6,0 -36,4 -12,5 -32,1 -22,8 21,9 20,8 -27,2 -12,8 33,0 35,0 45,0 35,0
11 В целом можно говорить о консервации различий между субъектами УФО. Положительные значения удовлетворенности жизнью по-прежнему характерны для регионов, население которых располагает более высоким уровнем доходов (Тюменская область и автономные округа). Подобный консерватизм в оценках экономической ситуации скорее всего связан с тем, что за время кризиса не произошло изменений, связанных с качественным ухудшением имеющегося у жителей данных регионов «запаса прочности». Как показывают общероссийские исследования, показатели уровня владения недвижимостью и имуществом, наличия сбережений и кредитов, характер основных источников доходов россиян продемонстрировали в целом устойчивость. С другой стороны, такой «запас прочности» не был высок даже в достаточно стабильные с точки зрения социально-экономического развития предкризисные годы и, тем более, не вырос в кризисный период [Горшков, 2016: 32].
12 В то же время произошло значимое увеличение удовлетворенности экономической ситуацией в таких регионах, как Курганская, Челябинская и Свердловская область, хотя значение этого показателя остается негативным. Если говорить о Челябинской и Курганской областях, то скорее всего это обусловлено структурой экономики данных субъектов УФО: в них более 20 и 16% основных фондов соответственно сосредоточено в обрабатывающей промышленности [Ромашкина, 2015: 20]. Между тем, по данным всероссийских исследований, сокращение зарплат из-за кризиса в первую очередь коснулось именно «индустриальной России» [Тихонова, 2015: 24].
13 Таким образом, улучшение оценки экономической ситуации его жителями объясняется и объективными, и субъективными факторами. В то же время этот показатель связан именно с оценкой перспектив ее развития, так как показатели самооценки материального положения и удовлетворенности положением дел в УФО существенно не изменились. Accepted: 26.02.18

References

1. Gorshkov M.K. (2016) Russian socium in the conditions of crisis development: a contextual approach. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological studies]. No. 12: 26–34. (In Russ.)

2. Ionov A. A. (2010) The methodical requirements for sampling and organization of empirical research in the region. Programma i tipovoy instrumentariy Sotsiokul'turnyy portret regiona Rossii (Modifikatsiya – 2010) [The program and the standard toolkit “Socio-cultural portrait of Russian region” (Modification – 2010)]. Moscow: RAS Institute of Philosophy: 88–102. (In Russ.)

3. Lezhnina Yu.P. (2016) Socio-economic crisis in Russia: problems of the population and “pockets of concern”. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological studies]. No.10: 54–65. (In Russ.)

4. Romashkina G. F. (2015) Modernization processes in the regions of Urals federal district. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological studies]. No. 1: 19–26. (In Russ.)

5. Surinov A.E., ed. (2017) Russian Statistical Yearbook. 2017: Statistical collection. Moscow: Federal State Statistics Service. (In Russ.)

6. Òikhonova N.E. (2015) Obvious and not-obvious consequences of economic crises for Russians. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological studies]. No. 12: 16–27. (In Russ.)

Comments

No posts found

Write a review
Translate