Везде
Население Урала в условиях социально-экономического кризиса
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Население Урала в условиях социально-экономического кризиса
Аннотация
Код статьи
S013216250000189-0-1
DOI
10.31857/S013216250000189-0
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Одяков Сергей Вячеславович 
Аффилиация: Южно-Уральский Университет
Адрес: Российская Федерация, Челябинск
Лукин Александр Анатольевич
Аффилиация: Южно-Уральский Университет
Адрес: Российская Федерация, Челябинск
Наумова Наталья Леонидовна
Аффилиация: Южно-Уральский Университет
Адрес: Российская Федерация, Челябинск
Выпуск
Номер 7
Страницы
146-151
Аннотация

Анализируются данные представительных опросов жителей Уральского федерального округа (УФО) в 2014–2016 гг. Отмечается корреляция между оценкой материального положения и объективными показателями уровня жизни, в частности размером среднедушевых доходов. На основе самооценки защищенности от ряда социальных опасностей дана характеристика социального самочувствия жителей, протестной и политической активности. Выявлена взаимосвязь между уровнем потенциальной протестной активности и эффективностью региональных практик управления. Если в регионе выстроен формат диалога между властью и обществом, то ответственность руководителей и чиновников всех рангов за реализацию принятых законов, программ и обязательств приводит к большей удовлетворенности жизнью населения.

Ключевые слова
Уральский федеральный округ • социально-экономический кризис • материальное положение •социальное самочувствие • протестная активность • и политическая активность • социальная адаптация
Источник финансирования
Статья выполнена при поддержке Правительства РФ (Постановление №211 от 16.03.2013 г.), соглашение № 02.A03.21.0011″.
Классификатор
Получено
02.08.2018
Дата публикации
22.08.2018
Всего подписок
10
Всего просмотров
551
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf
1

Начавшийся в 2014 г. социально-экономический кризис затронул практически все слои российского общества. Среди его следствий отмечаются не только рост цен, участившиеся увольнения, но и такие серьезные тенденции, как изменение взаимоотношений работников и работодателей в сторону усиления бесправного положения работающих, противоречивые тенденции в настроениях людей – от консолидационных до индивидуалистических [Горшков, 2017: 8–10]. Исследование, проведенное в Уральском федеральном округе, имело целью анализ тенденций в положении жителей под влиянием кризиса. Опросы проводились в шести городах - административных центрах территориальных образований (Курган, Екатеринбург, Тюмень, Челябинск, Ханты-Мансийск, Салехард) в марте 2014 и марте 2016 гг. методом формализованного интервью по месту жительства. Выборка каждой волны опроса (N=2800) репрезентативная, квотная, соответствует основным социально-демографическим характеристикам взрослого городского населения. В Кургане опрошено 200, в Екатеринбурге – 989, в Тюмени – 322, в Челябинске – 800, в Ханты-Мансийске – 365, в Салехарде – 124 чел. Во всех опросах обеспечена статистическая погрешность не более 3 %. Организация выборочного отбора и полевого этапа проводилась на основе методики Центра социологических исследований МГУ, разработанной С.В. Тумановым и А.А. Ионовым [Ионов, 2010].
2 С одной стороны, УФО относится к экономически благополучным регионам, с другой, в 2000-е гг. наблюдался рост межрегиональных различий в доходах населения, в том числе по показателю прожиточного минимума (ПМ). Снижение доли населения с доходами ниже этого показателя обусловлено главным образом манипулированием величиной ПМ, которая не связана со среднедушевыми доходами и величиной зарплаты в регионе. Так, в 2011 г. самый низкий уровень ПМ был установлен в ХМАО-Югре, регионе с высоким уровнем заработной платы и валовым региональным продуктом. Такое поведение региональных властей понятно, если учесть, что регион кормит себя сам и дотации бедным выплачивает самостоятельно. Дотационные регионы завышают величину ПМ в расчете на трансферты из федерального бюджета. Например, в Курганской области величина ПМ одна из самых высоких в УФО. По данным 2000 г., 50% её населения имели доходы с уровнем ниже величины ПМ, в 2005 г. – 30%, а в 2009 г. 17–18% [Ромашкина, 2015: 23]. По данным статистики, в 2016 г. лидерами по денежным доходам населения в УФО были ЯНАО – 67 521 руб. на человека, что обусловлено не только нефтегазовыми доходами, но и северными надбавками к оплате труда, и ХМАО-Югра – 44 162 руб., где северный коэффициент несколько ниже. Самый низкий уровень среднедушевого дохода населения зафиксирован в Курганской и Челябинской областях – 20 443 и 23 466 руб. соответственно [Российский статистический…, 2017: 142].
3 Анализ самооценок материального положения зафиксировал наибольшие значения в ЯНАО (69%), ХМАО-Югре (66,4%) и Тюменской области (49%), что вполне коррелирует с объективными показателями уровня жизни, в частности размером среднедушевых доходов. В остальных субъектах УФО значения этого показателя изменялись незначительно, в пределах статистической погрешности. Негативные процессы в регионе, в том числе зависящие от общероссийских неудач в экономической и социальной политике, создают определенный фон социальной напряженности, ибо ухудшение материального положения в отдельных случаях приводит к формированию «очагов беспокойства» с рисками нарастания социальной напряженности. Наибольшую обеспокоенность большинства населения УФО в марте 2016 г. вызывал «рост цен на товары и услуги, опережающий рост доходов» – 73% (табл. 1). Эта проблема стала еще более актуальной по сравнению с 2014 г. При этом у жителей Курганской области из года в год первенство удерживает «низкий уровень доходов, плохое материальное положение» – 66% (рост на 4,5%). В более благополучных субъектах РФ (ХМАО-Югра и ЯНАО) к росту цен добавляются острые проблемы с ЖКХ.
4 Таблица 1 Проблемы, которые респонденты считали наиболее важными и требующими первоочередного решения в 2014 и 2016 гг. (в %)
2016201420162014201620142016Вариант ответа В среднем по УФО Курганская обл. Свердловская обл. Тюменская обл. Челябинская обл. ХМАО ЯНАО 2014 2016 2014 2016 2014
Рост цен на товары и услуги20162014 68,3 73,0 68,5 63,3 71,8 75,3 58,8 72,5 71,3 74,0 55,7 71,0 72,0 70,0
Низкий уровень доходов 57,5 52,8 70,0 65,5 61,3 52,2 49,3 47,8 62,5 60,8 37,7 35,0 34,3 34,0
Низкий уровень мед. обслуживания 45,9 44,8 40,7 36,5 58,2 47,3 32,5 35,5 46,8 51,0 23,7 37,0 29,0 38,0
Рост наркомании, алкоголизма 45,5 42,0 41,5 45,8 50,8 42,0 38,8 33,3 46,8 49,3 32,7 31,7 47,3 30,7
Плохие жилищные условия 45,2 41,5 37,5 36,5 53,7 44,5 33,5 30,5 39,5 40,8 50,7 42,7 38,3 57,0
Коррупция власти 39,0 33,6 33,5 31,0 41,7 34,2 25,5 28,3 47,0 39,5 24,0 25,3 44,3 27,3
Недостаточная соц. защита 36,4 31,3 32,7 28,2 46,8 32,7 19,3 25,3 37,0 35,5 21,7 26,0 27,3 24,7
Кризис нравственности 33,4 28,6 3,5 22,2 36,3 28,7 27,3 26,5 32,8 29,8 30,7 34,0 41,3 23,7
Плохая экология 32,4 28,5 19,7 20,8 36,3 27,3 19,8 14,3 42,2 43,2 20,7 17,3 21,7 17,0
Высокий уровень преступности 23,0 23,2 21,7 28,8 26,3 23,3 15,8 25,8 24,8 23,0 14,0 14,3 24,7 28,3
Безработица 21,3 16,0 32,2 14,3 18,5 13,8 23,3 14,5 23,2 23,0 17,0 10,3 18,0 9,0
Проблемы теплоэнергоснабжения 10,7 10,8 7,7 4,0 12,0 7,8 8,0 11,5 14,5 8,8 3,3 31,0 3,7 11,0
Национальные и религиозные конфликты 10,6 8,1 7,5 6,2 8,8 7,0 10,5 8,3 9,2 8,5 14,0 11,7 35,7 8,7
Несвоевременная выплата зарплаты 7,0 7,1 10,5 12,0 6,5 5,2 5,8 11,3 9,0 8,2 3,0 4,7 4,0 3,0
Угроза терроризма 6,9 6,0 5,8 5,7 8,2 6,2 6,5 8,3 6,3 5,3 5,3 5,3 7,7 5,0
Примечание. Здесь и далее: сумма по столбцам превышает 100%, т.к. можно было выбрать несколько вариантов ответа.
5 Актуальность этих проблем для населения фиксируется и другими исследованиями. О росте цен как факторе ухудшения жизни говорили 65% россиян [Лежнина, 2016: 57]. Другая компонента воздействия кризиса на материальное положение россиян – сокращение доходов, спровоцированное проблемами на предприятиях – затронула в основном жителей Москвы (44%) и Санкт-Петербурга (23–28%). Распространенность иных форм влияния кризиса на благосостояние граждан России (потеря работы, задержки выплаты заработной платы, неоплачиваемые отпуска) в течение 2015 г. практически не изменилась [Горшков, 2016: 31–32]. Таким образом, примерно для двух третей населения материальный блок жизненных проблем можно назвать доминирующим в условиях кризиса. Падение реальных доходов населения в этой группе оказалось весьма ощутимым, что отразилось и на увеличении доли бедных слоев: по России этот показатель вырос с 11,2% в 2014 г. до 13,5% в 20162.
2. См.: Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума и дефицит денежного дохода. URL: >>>> (дата обращения: 28.08.2017)
6 Исследование показало: если волнующие население региона проблемы не будут решаться, то, по заявлению более трети респондентов, они сами постараются изменить условия своей жизни. При этом доля готовых принять участие в различных акциях протеста среди жителей УФО с 2014 по 2016 гг. колебалась в пределах 15-12 %. (более всего выражено это колебание в Свердловской области – с 19 до 13%, табл. 2).
7 Таблица 2 Возможные действия населения в условиях нерешенности проблем (в %)
2016201420162014201620142016Вариант ответа В среднем по УФО Курганская обл. Свердловская обл. Тюменская обл. Челябинская обл. ХМАО ЯНАО 2014 2016 2014 2016 2014
Сам изменю условия своей жизни20162014 36,3 38,3 27,7 33,5 37,8 38,2 37,0 41,8 37,0 40,2 35,0 35,3 35,0 34,0
Ничего не буду предпринимать 26,7 22,8 31,8 23,3 32,5 25,5 14,3 18,3 27,3 23,8 17,0 16,0 16,0 19,0
Приму участие в различных протестах 15,0 12,0 17,0 15,7 19,3 13,0 6,0 6,3 15,0 12,5 8,7 9,0 12,0 9,3
Ограничусь словесным возмущением 8,2 6,8 7,5 8,0 12,2 9,2 3,5 4,3 6,7 5,8 3,7 3,7 8,7 4,7
Ничего не смогу предпринять 9,5 7,3 8,5 7,5 10,3 6,7 7,3 10,5 11,5 7,5 6,3 6,7 4,3 3,3
Обращусь за помощью в местные органы власти 7,0 6,5 7,8 4,7 5,8 5,0 17,0 11,0 3,3 5,5 7,0 8,3 16,3 15,0
Обращусь за помощью в аппарат полномочного представителя Президента РФ 4,7 4,9 6,0 6,8 4,8 5,8 3,5 2,8 4,5 3,3 4,3 4,7 7,0 9,7
Буду использовать личные связи и вознаграждения 4,0 4,3 3,8 3,8 3,3 4,0 9,5 7,0 3,7 4,3 1,3 2,7 4,3 6,0
Обращусь за помощью в областную, республиканскую, краевую администрацию 4,0 3,7 6,7 4,2 3,0 3,5 6,5 5,0 2,8 1,0 5,3 7,3 6,3 12,3
8 На наш взгляд, снижение уровня потенциальной протестной активности связано с ростом положительных оценок населением Свердловской области деятельности органов государственной власти и президента РФ: согласно данным опроса, отношение к В.В. Путину в марте 2016 г., по сравнению с 2014 г., выросло на 35%. Обнаружены тенденции зависимости снижения потенциальной протестной активности в Курганской области от действий, что может быть вызвано отставкой непопулярного губернатора улучшением в сфере ЖКХ.
9 Одним из индикаторов социального самочувствия можно рассматривать ответы на вопрос: «Какова нынешняя экономическая ситуация лично для вас?» (табл. 3).
10 Таблица 3 Оценка экономической ситуации респондентами в 2014 и 2016 гг. (в %)
2016201420162014201620142016Вариант ответа В среднем по УФО Курганская обл. Свердловская обл. Тюменская обл. Челябинская обл. ХМАО ЯНАО 2014 2016 2014 2016 2014
Благоприятная20162014 4,7 5,2 2,7 4,0 1,5 2,6 14,5 13,8 2,2 3,0 11,3 12,3 13,0 5,7
Вполне терпимая 35,5 39,2 26,3 37,3 29,5 32,8 44,0 44,5 33,0 38,5 53,7 53,4 57,7 58,6
Терпимая с трудом 42,8 40,8 47,2 43,0 46,8 46,2 30,3 30,3 48,2 43,5 29,7 29,0 24 25,3
Нетерпимая 12,7 9,6 18,2 10,8 16,3 12,0 6,3 7,2 14,2 10,8 2,3 1,7 1,7 4,0
Затрудняюсь ответить 4,3 5,2 5,6 4,9 5,9 6,4 4,9 4,2 2,4 4,2 3,0 3,6 3,6 6,4
Разность положительных и отрицательных оценок -15,3 -6,0 -36,4 -12,5 -32,1 -22,8 21,9 20,8 -27,2 -12,8 33,0 35,0 45,0 35,0
11 В целом можно говорить о консервации различий между субъектами УФО. Положительные значения удовлетворенности жизнью по-прежнему характерны для регионов, население которых располагает более высоким уровнем доходов (Тюменская область и автономные округа). Подобный консерватизм в оценках экономической ситуации скорее всего связан с тем, что за время кризиса не произошло изменений, связанных с качественным ухудшением имеющегося у жителей данных регионов «запаса прочности». Как показывают общероссийские исследования, показатели уровня владения недвижимостью и имуществом, наличия сбережений и кредитов, характер основных источников доходов россиян продемонстрировали в целом устойчивость. С другой стороны, такой «запас прочности» не был высок даже в достаточно стабильные с точки зрения социально-экономического развития предкризисные годы и, тем более, не вырос в кризисный период [Горшков, 2016: 32].
12 В то же время произошло значимое увеличение удовлетворенности экономической ситуацией в таких регионах, как Курганская, Челябинская и Свердловская область, хотя значение этого показателя остается негативным. Если говорить о Челябинской и Курганской областях, то скорее всего это обусловлено структурой экономики данных субъектов УФО: в них более 20 и 16% основных фондов соответственно сосредоточено в обрабатывающей промышленности [Ромашкина, 2015: 20]. Между тем, по данным всероссийских исследований, сокращение зарплат из-за кризиса в первую очередь коснулось именно «индустриальной России» [Тихонова, 2015: 24].
13 Таким образом, улучшение оценки экономической ситуации его жителями объясняется и объективными, и субъективными факторами. В то же время этот показатель связан именно с оценкой перспектив ее развития, так как показатели самооценки материального положения и удовлетворенности положением дел в УФО существенно не изменились. Accepted: 26.02.18

Библиография

1. Горшков М.К. Российский социум в условиях кризисного развития: контекстный подход (статья 1) // Социологические исследования. 2016. № 12. С. 26–34.

2. Ионов А.А. Методические требования к выборке и организации эмпирического исследования в регионе // Программа и типовой инструментарий Социокультурный портрет региона России (Модификация – 2010). Институт философии РАН Москва, 2010. С. 88–102.

3. Лежнина Ю.П. Социально-экономический кризис на пространстве России: проблемы населения и «очаги беспокойства» // Социологические исследования. 2016. № 10. С. 54–65.

4. Ромашкина Г.Ф. Процессы модернизации в регионах Уральского Федерального Округа // Социологические исследования. 2015. № 1. С. 19-26.

5. Российский статистический ежегодник. 2017: Стат. сб. / ред. А.Е. Суринов и др.; Росстат. М., 2017.

6. Тихонова Н.Е. Явные и неявные последствия экономических кризисов для россиян // Социологические исследования. 2015. № 12.С. 16–27.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести