<h3 id="text_content_item_1"><strong>Постановка проблемы</strong></h3> <p>Доверие к науке, т.е. к &laquo;действиям ученых: исследователей и организаторов научной жизни, которые вместе создают научную среду&raquo; [Штомпка, 2012:393], - это фундаментальное основание, на котором строятся отношения государства и общества с наукой. Без доверия невозможно ее нормальное функционирование, так как чем глубже продвигается научное познание, тем сложнее становится процесс его адекватного понимания у простых людей и государственных структур. Доверие к науке и ее главному представителю – Российской академии наук – было исторически и институционально закреплено за три века ее служения Отечеству во множестве законов и законодательных положений [Осипов, 2013]. Трансформации институциональных оснований российского общества, в том числе изменения в организации науки и статусе учёных, заставляют обратиться к исследованию современного состояния доверия к науке.</p>

При всём многообразии форм взаимодействия государства и научных учреждений их основанием является система бюджетного финансирования. Несомненно, что и в прошлом, и cегодня такая система институциональных связей приводила и приводит к определенной зависимости ученых от государственных институтов и общественного мнения. Даже в странах Запада, где существенная доля финансирования приходится на частные инвестиции, прослеживается постоянная зависимость ученых от денежной поддержки государства и «меценатов». По словам немецкого ученого П. Вайнгарта, после Второй мировой войны организация науки в странах западной демократии строилась на принципах контракта между наукой и обществом – правительства субсидировали научные исследования в обмен на стремление ученых вносить вклад в общественное благо. В основание этого контракта легло доверие к научному сообществу. Государство и широкие слои населения должны быть уверены в том, что ученые 1) приносят пользу для общества; 2) обеспечивают внутренний контроль за качеством получаемых научных результатов; 3) являются носителями соответствующей системы ценностей [Weingart, 2013: 83].

В настоящее время этот контракт сохраняется, но в измененном виде. Причиной его коррекции, по мнению специалистов, стала общемировая тенденция ослабления институционального доверия к науке. Об этом свидетельствуют опросы общественного мнения, а также переформатирование научной политики, которая во многих странах мира строится на аудите научных организаций, контроле над эффективностью и действенностью университетов. Современную науку специалисты относят к институтам «культуры аудита» (понятие введено М. Пауэром), для которой свойственно распространение контроля, аккредитации и стандартизированных схем оценок [Weingart, 2013: 83].

Подобная ситуация характерна и для нашей страны. В потоке изменений последних лет доверие к науке, как исторически сформировавшийся общественный принцип, зачастую подменяется жестким формальным контролем государства над научной деятельностью. Его главными инструментами стали наукометрические показатели и специально созданная институциональная структура по надзору за академической деятельностью – ФАНО. Однако было бы преждевременным говорить о способности данных инструментов повысить эффективность науки и уровень доверия к ней. Проблемы, возникающие в этой сфере, имеют сложную природу и сопряжены с глобальным, национальным и институциональным контекстами.

<em>Глобальный контекст </em>определяет статус отечественной науки, доверие к научным результатам российских ученых со стороны мирового научного сообщества. Формирование глобального научного поля усиливает стратификацию национальных научных школ. Можно сказать, что по отношению к производству научного знания страны мира дифференцируются на «центральные» и «периферийные» (И. Валлерстайн). Ученые «центра» производят оригинальные научные теории, исследовательские методы, технологии и осуществляют их экспорт в другие страны мира. Ученые «периферийных стран» импортируют научные идеи, становясь на позиции интеллектуальной зависимости.

Есть у этой проблемы и другая сторона – глобализация сферы науки приводит к появлению новых противоречий и рисков внутри научного сообщества вследствие расхождения интересов внутри него. Как отмечают А. Балышев и В. Коннов, часть ученых ориентирована на расширение своих возможностей за счет поддержки со стороны государства, а другая рассматривает в качестве приоритета участие в глобальной науке, которое в большей степени зависит от связей с университетами «мирового уровня», транснациональными корпорациями и наднациональными организациями, финансирующими научные исследования (см.: [Балышев, Коннов, 2016: 97]).

<em>Национальный контекст</em> <em>определяет статус, престиж ученых в обществе, их влияние на общественное мнение.</em> Для обеспечения доверия к научному сообществу со стороны широких слоев населения и институтов важно согласованное понимание, что дает наука обществу и общество науке. Общественное доверие к естественным и социальным наукам проявляется через востребованность знания, практическое внедрение научных результатов и их широкую популяризацию. Публичность в научной деятельности социолога сегодня - важнейшее качество профессии. По словам М.К. Горшкова, «если социолог станет утаивать от общества результаты своей работы или искажать их в угоду чьим-то интересам, это будет поступок не просто "антинаучный", но и антигражданский»². Наука, как и сфера высшего образования, должна быть открыта обществу, иметь связь с общественными потребностями [Горин и др., 2016: 21]. Если нет этой связи, то теряется основание, на котором строится доверие общественных институтов к науке. При этом востребованность научных результатов - ключевой вопрос во взаимодействии «наука – общество – государство».

В то же время наука – это сфера ответственности государства. Похоже, что содержание научной политики во многих странах мира, в том числе в России, не имеет адекватных инструментов для определения перспективных направлений исследований, а сводится к контролю над деятельностью университетов и научно-исследовательских институтов. Доверие как механизм научного саморегулирования заменяется определением эффективности методов, критериев качества работы и индикаторов качества [Weingart, 2013: 85].

<em>Институциональный контекст</em> соотносится с социальной «жизнеспособностью» института науки, которая может определяться совокупностью функциональных моментов (сетка AGIL по Т. Парсонсу): способностью науки адаптироваться к меняющимся внешним условиям и задачам, вводя изменения в организацию науки, способы ее финансирования и т.д.; постановкой учеными исследовательских целей и задач, релевантных потребностям общества и самой науки; готовностью учёных разделять и воспроизводить формальные и неформальные нормы, обусловливающие профессиональное и этическое единство научного сообщества; сохранением преемственности внутри него через подготовку научных кадров в университетах. Деформация какого-либо из этих элементов способна подорвать институциональное доверие к науке и научному сообществу.

В современном обществе механизмы регуляции научной деятельности, основанные на подходе Т. Парсонса, усложняются за счет добавления сетевого компонента. Современные организации (в том числе и научные) вынуждены определять и координировать свои цели и научные связи в межнациональном сетевом пространстве, где отсутствует явный центр регулирования [Power, 2009].

Доверие к социальной науке пока не стало объектом эмпирического изучения. Поясним, что социальная наука – это устоявшееся в научной лексике понятие³. Оно охватывает группу дисциплин, имеющих объектом общество и общественные отношения и пользующихся для его изучения научными методами, которые позволяют воспроизводить результаты познания при соблюдении стандартных правил исследования, по своим характеристикам близких к естественнонаучным. Перечень конкретных дисциплин, относящихся к социальным наукам, является открытым, в их число традиционно включают социологию, экономику, политологию (см.: [Oxford, 2005: 617]).

В результате отказа на рубеже 1990-х гг. от единой марксистской методологии в социальных исследованиях возникла ситуация «методологической аномии» и интенсивного заимствования западных подходов, что породило представление об отставании отечественного социального знания от зарубежного. По мнению самих же ученых, представляющих социально-гуманитарные дисциплины, отечественная социальная наука оказалась на позиции «рецепциониста, собирающего интеллектуальные продукты из импортных деталей, нередко устаревших» [Савельева, 2010: 6]. Возникают следующие исследовательские вопросы: адаптирована ли отечественная социальная наука к трансформациям общественного запроса; иными словами, снизилось ли доверие к социальным наукам со стороны государства и общества по сравнению с советским периодом и как повлияло на положение учёных? Снизился ли уровень доверия к научным методам и результатам коллег среди самих учёных? Способна ли российская социальная наука выдерживать конкуренцию на глобальном уровне, т.е. производить пользующиеся доверием научные результаты? Что является причиной снижения доверия к науке со стороны различных субъектов (студентов, государства, бизнеса), и что может способствовать повышению доверия? Какие теоретико-методологические подходы и эмпирический инструментарий адекватны задачам исследований доверия к социальной науке при множественности его форм, субъектов и факторов?

<h3 id="text_content_item_13"><strong>Методологические аспекты исследования доверия к социальным наукам</strong></h3> <p>Опираясь на подход П. Штомпки, мы определяем доверие к науке как общественное представление о том, что её развитие и результаты полезны или, по крайней мере, не дисфункциональны для общества. Следуя этому подходу, мы различаем 1) доверие к знаниям, производимым учеными, к их достоверности, надёжности, общественной пользе; 2) доверие к добросовестности учёных, основанное на представлениях об их достаточной квалификации, бескорыстии и т.д.; 3) доверие к методам, применяемым для получения знания; 4) доверие <em>к </em>организации науки, позволяющей учёным конструктивной работать [Штомпка, 2012: 392-393]. Доверие к науке дифференцируется на абстрактное (институциональное) и конкретное (личностное). Первое ориентировано на институт науки. В современной России его представляет Академия наук, академические институты и вузовская наука. Доверие опирается на формальные и неформальные правила функционирования и взаимодействия института науки с обществом. Второе определяется индивидуальным опытом взаимодействия с конкретными представителями научного сообщества.</p>

Инструментально доверие к социальной науке интерпретируется нами как трехуровневая установка – это оценочная, когнитивная и поведенческая реакция людей на профессиональную деятельность ученых по производству социального знания. На первом, оценочном уровне выявляется эмоциональная реакция (позитивная/негативная/нейтральная) в отношении социальной науки в целом, к результатам научных исследований, к деятельности ученых и т.д. Когнитивный (информационный) уровень ориентирован на знание имен ученых, научных школ, направлений, разработок, тем исследований и основных научных результатов. На поведенческом определяется степень готовности различных социальных и профессиональных групп населения следовать рекомендациям ученых, внедрять результаты исследований в социальную жизнь, образование, повседневные и управленческие практики и т.д. или же (у студентов) готовность связать свою будущую жизнь с профессией в сфере науки.

Социологическое изучение доверия к социальной науке актуально прежде всего с позиции тех социально-профессиональных групп и слоев населения, которые объективно в ней заинтересованы: вовлечены в процесс производства новых знаний (сотрудники научно-исследовательских организаций и преподаватели вузов); являются заказчиками научных исследований (представители бизнеса и государственные чиновники); могут быть отнесены к популяризаторам социальной науки (представители СМИ, научных издательств и некоммерческих организаций, занятых продвижением результатов социальных исследований); изучают эту науку (студенты вузов). В противном случае, при изучении исключительно широкого общественного мнения о доверии к социальным наукам мы столкнемся с производством артефактов. Мы исходим из того, что интерес к научному знанию является и основанием для повышения доверия к науке, и надежным инструментом при оценках различных его сторон. Данные положения предопределяют формирование целевых выборок по указанным выше группам.

Актуальность и объектно-предметное поле позволяют сформулировать эмпирическую цель исследования как диагностику состояния и определение факторов роста доверия к социальной науке с позиций основных целевых групп российского общества, заинтересованных в ее развитии. Достижение поставленной цели сопряжено с решением методических задач по разработке вопросников для структурированных интервью с каждой из указанных четырех целевых групп респондентов (для студентов – раздаточной анкеты), а также с созданием единого блока вопросов для сравнительного анализа для всех групп и специфических блоков по каждой группе респондентов.

<p>Единый блок вопросов связан с оценочным аспектом исследования доверия к социальной науке. Его основу составляют конструкции анкетных вопросов с пятибалльными шкалами оценок уровня доверия. Для оценок предлагаются следующие ситуации с доверием к социальным наукам: 1) доверие в советском и современном российском обществе, 2) доверие к знаниям, добросовестности ученых, применяемым методам, организации науки в эти периоды, 3) доверие к российской и западной социальным наукам, 4) доверие к отечественной фундаментальной социальной науке и прикладным результатам научных разработок, 5) доверие к социальному знанию со стороны государства, системы образования, бизнеса, СМИ, массового и взаимного доверия ученых, 6) доверие со стороны широких слоев населения, представителей власти и чиновников, научного сообщества, 7) факторы, способствующие укреплению доверия к системе социального знания. Разработка блока специфических вопросов для каждой целевой группы респондентов представлена в табл. 1.</p> <p>&nbsp;</p>

<p><em>Таблица 1</em>&nbsp;<strong>Соотношение эмпирических объектов и проблемно-предметного поля исследования</strong></p> <table class="docx-publication-table"> <tbody> <tr> <td class="docx-publication-cell">Эмпирические объекты</td> <td class="docx-publication-cell">Специфическое предметное поле исследования</td> </tr> <tr> <td class="docx-publication-cell"><em><strong>Сотрудники научно-исследовательских организаций и преподаватели вузов</strong></em> <em>Фокусированный предмет</em> Проблема производства и востребованности продуктов научного знания. <em>Исследовательский вопрос:</em> что способствует повышению доверия к научному знанию со стороны различных субъектов и что является причиной ослабления интереса к научному знанию?</td> <td class="docx-publication-cell"><em>Оценочный аспект</em> Факторы повышения<strong> </strong>профессионализма ученого в сфере социальных наук; Оценки деятельности ФАНО; наукометрических подходов, факторов успеха в конкурентной борьбе ученых за получение грантов. <em>Когнитивный аспект</em> Знание известных бизнесменов, которые являются спонсорами научных исследований в сфере социального знания; Отношение к возможным негативным последствиям получаемых научных результатов. <em>Конативный аспект</em> Отношение к участию в коллективных и индивидуальных заявках на грантовую поддержку исследований. Отношение к различным формам публичности в профессиональной деятельности.</td> </tr> <tr> <td class="docx-publication-cell"><strong>Представители бизнеса и государственные чиновники,</strong> заинтересованные в продуктах научного знания социальных наук (заказчики) <em>Фокусированный предмет</em> Трудности выбора, предпочтений предлагаемых научными сообществами вариантов (программ, моделей, концепций, готовых результатов). <em>Исследовательский вопрос</em>: чему и по каким критериям отдают предпочтения заказчики исследований?</td> <td class="docx-publication-cell"><em>Оценочный аспект</em> Оценки научной информации по сфере деятельности, публикуемой в СМИ; Факторы повышения доверия (недоверия) к результатам научного исследования. <em>Когнитивный аспект</em> Набор дефицитных знаний для повышения компетентности заказчика; Выявление потребности в разработке специальных программ по повышению компетентности заказчика. <em>Конативный аспект</em> Частота и поводы обращения к научным данным по сфере деятельности; Формы контроля процесса выполнения контракта исполнителем.</td> </tr> <tr> <td class="docx-publication-cell"><strong>Представители СМИ и научных издательств),</strong> заинтересованные в популяризации и актуализации проблем социальной науки в обществе (популяризаторы) <em>Фокусированный предмет</em> Критерии выбора сюжетов для публикаций, освещения в СМИ, книгоиздания <em>Исследовательский вопрос</em> С какими трудностями сталкиваются журналисты при подготовке актуальных публикаций, передач (издатели – при отборе рукописей к печати), к каким научным результатам испытывают большее доверие?</td> <td class="docx-publication-cell"><em>Оценочный аспект</em> Оценка качеств современного популяризатора науки; Оценка форм популяризации науки, адекватных сегодняшнему времени. <em>Когнитивный аспект</em> Знание и отношение к действенным фигурам по популяризации науки; Определяющие задачи по популяризации науки. <em>Конативный аспект</em> Практики, используемые при отборе материалов для популяризации социальной науки; Наиболее приемлемые для настоящего времени формы популяризации науки.</td> </tr> <tr> <td class="docx-publication-cell"><em><strong>Студенты университетов</strong></em>, заинтересованные в получении достоверного и полезного знания <em>Фокусированный предмет</em> Восприятие социальных наук. Отношение студентов к науке как будущей профессиональной деятельности <em>Исследовательский вопрос: </em> что привлекает в социальных науках или отталкивает от них?</td> <td class="docx-publication-cell"><em>Оценочный аспект</em> Оценка факторов, располагающих (нерасполагающих) выпускников вузов к занятиям в науке; Ассоциации, связываемые с людьми, занятыми в отечественной науке. <em>Когнитивный аспект</em> Информированность о научных исследованиях, научно-исследовательских проектах, реализуемых в вузе; Обращение к авторитетным ученым при необходимости составить определенное мнение по важной социальной проблеме. <em>Конативный аспект</em> Частота обращения к различным источникам научной информации; Участие в студенческих научных сообществах, Готовность связать свою будущую жизнь с профессией ученого.</td> </tr> </tbody> </table> <p>_____________ <em>Примечание.</em> Приведены не все, а только показательные области предметного поля исследования.</p>

В исследовании не предполагается дифференцированное изучение доверия к отдельным отраслям социального знания, т.к. предыдущие поисковые исследования выявили тенденциозность в ответах. Более релевантно, на наш взгляд, сравнение ответов респондентов, представляющих те или иные науки, по различным аспектам доверия к социальным наукам в целом.

Исходя из разделяемой нами позиции о необходимости «переоткрытия» доверия к научному знанию на основе назревшего гуманитарного поворота [Кравченко, 2016], в качестве исходной гипотезы предполагается, что доверие к социальной науке будет расти по мере того, как будет происходить поворот от ее излишней бюрократизации, прагматизации, направленности на решение интересов капитала к интересам общества. Ряд частных гипотез получил первоначальную проверку на основе разведывательного исследования среди представителей экспертного сообщества – преподавателей и научных сотрудников российских университетов (<em>N</em>=100) и полевого исследования студентов московских и региональных вузов, обучающихся по социально-гуманитарным специальностям (<em>N</em>=400). В первом случае отбирались информанты со стажем научной и педагогической деятельности не менее 10 лет, занятые по роду своей основной деятельности в престижных государственных университетах России. Это доктора и кандидаты наук из пяти административных центров России с развитой научно-образовательной инфраструктурой: Москвы, Екатеринбурга, Томска, Курска, Белгорода. Опрошенные 100 человек распределились примерно в равной пропорции по этим городам. Средний возраст опрошенных докторов наук составил 56 лет, средний стаж научной и педагогической деятельности соответственно 29 и 30 лет, средний возраст кандидатов наук – 41 год., а средний стаж научной и педагогической деятельности соответственно 16 и 17 лет.

При отборе студентов предполагалось, что в опрашиваемых вузах преподаются социология, экономика и политология. Придавалось значение наличию у студентов интереса к социальным наукам, поэтому часть выборки, построенной по квотно-целевой процедуре, реализовывалась на студенческих научных мероприятиях. Были опрошены студенты МГИМО МИД России, МГУ им. М.В. Ломоносова, НИУ ВШЭ в примерно равной пропорции. Они составили первую половину выборки, во вторую примерно в равных долях были включены студенты других московских и региональных вузов.

<h3 id="text_content_item_22"><strong>Некоторые оценки доверия к социальной науке</strong></h3> <p>Прагматизация и коммерциализация современной социальной науки становятся актуальной проблемой. На это указывают ответы преподавателей вузов при сравнении доверия к социальной науке в советском и современном российском обществе. Доля тех, кто оценивает уровень доверия к социальной науке в советский период как высокий почти в четыре раза превысила долю тех, кто высоко оценивает уровень доверия к науке в современной России (58 и 15%). Эта тенденция присутствует в ответах вне зависимости от региональной, возрастной и статусной принадлежности респондентов.</p>

Как можно проинтерпретировать полученные данные? Ведь идеологическая закрытость советских ученых, их ограниченность в научных контактах и доступе к зарубежным научным изданиям сменились открытостью и свободой. Возможно, дело в уважении к ученым, престижности научной деятельности, доверии к науке со стороны общества и государства [Зарубина, 2017]. Можно также согласиться с точкой зрения академика Э. Галимова, что «в советское время только в науке можно было сделать карьеру, зависящую от собственных способностей»⁴.

По оценкам преподавателей, самой проблемной зоной современной социальной науки в России становится ее организация. Именно этот параметр получил самые низкие оценки при сравнении добросовестности ученых, производимых знаний, используемых методов и организации науки в советский и современный периоды. Крайне низкие оценки организации науки скорее всего объясняются общим негативным отношением ученых к реформированию системы науки и внедрению наукометрических показателей.

<em><strong>Возвеличивание советского</strong></em><em><strong> периода в развитии социальной науки </strong></em>парадоксальным образом сочетается <em><strong>с паритетностью в оценках доверия к знаниям, производимым современными российскими и западными учеными</strong></em>. Здесь обнаружено почти идентичное сходство ответов преподавателей и студентов (табл. 2). Данное сравнение имеет особый интерес в силу поворота от тотальной критики западных «буржуазных» теорий общества в советское время к их полному принятию российскими учеными. Такое представление ответов может расцениваться как свидетельство наличия конкурентного потенциала в отечественной науке.

<em>Таблица 2</em> <strong>Доверие к знаниям, производимым российской и западной социальными науками в оценках преподавателей и студентов </strong><em>(% по столбцу)</em><table class="docx-publication-table"><tr><td class="docx-publication-cell"> Считают, что можно доверять</td><td class="docx-publication-cell"> Преподаватели</td><td class="docx-publication-cell"> Студенты</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> </td><td class="docx-publication-cell"> российская наука</td><td class="docx-publication-cell"> западная наука</td><td class="docx-publication-cell"> российская наука</td><td class="docx-publication-cell"> западная наука</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> полностью всем научным результатам</td><td class="docx-publication-cell"> 2</td><td class="docx-publication-cell"> 0</td><td class="docx-publication-cell"> 4</td><td class="docx-publication-cell"> 6</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> большинству научных результатов</td><td class="docx-publication-cell"> 59</td><td class="docx-publication-cell"> 63</td><td class="docx-publication-cell"> 63</td><td class="docx-publication-cell"> 66</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> совсем небольшому числу исследований</td><td class="docx-publication-cell"> 33</td><td class="docx-publication-cell"> 33</td><td class="docx-publication-cell"> 31</td><td class="docx-publication-cell"> 26</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> абсолютно никаким исследованиям</td><td class="docx-publication-cell"> 6</td><td class="docx-publication-cell"> 4</td><td class="docx-publication-cell"> 2</td><td class="docx-publication-cell"> 2</td></tr></table>

<em><strong>Обнаружен факт возможного </strong></em><em><strong>разрыва между «абстрактным» и «конкретным» доверием к научным результатам.</strong></em> У преподавателей<em> </em>уровень абстрактного доверия - «к знаниям, производимым российской социальной наукой, к результатам исследований российских ученых» заметно выше уровня конкретного доверия – «доверия к научным результатам своих коллег».

Критичность в оценках научных результатов своих непосредственных коллег свойственна прежде всего ученым более молодого возраста, с меньшим стажем научной деятельности, не имеющим докторской степени, в большей степени неудовлетворенным общей ситуацией в науке и своим положением в ней. Подмеченный момент требует рефлексии в отношении самоуспокоенности ученых в отношении своей научной результативности по мере повышения стажа и статуса.

Поиски оснований критического настроя студентов к социальной науке привели к выявлению двух ведущих факторов, близких к позиции вузовских ученых. Ими оказались низкий уровень удовлетворенности качеством образования и неуверенность в завтрашнем дне. При высоком уровне неудовлетворенности качеством образования и неуверенности в завтрашнем дне студенты оценивают все аспекты доверия к социальной науке существенно ниже по сравнению со студентами, с более позитивными установками.

При сравнительной оценке доверия к социальному знанию со стороны государства, образования, бизнеса, СМИ, широких слоев населения, а также взаимного доверия ученых <em><strong>обнаружен явный </strong></em><em><strong>дефицит доверия к социальной науке со стороны бизнеса</strong></em>. Возможно, что он формируется вследствие того, что ученые зачастую далеки от заинтересованности в исследовании конкретных социальных и бизнес-практик. Но возможно есть и другая причина. Как показал опрос, среди представителей вузовской науки господствует мнение, что заказчики от бизнеса, а также государственные чиновники сегодня отчуждены от научного сообщества – они мало прислушиваются к ученым, недостаточно используют научные рекомендации в практической деятельности. Интересно, что ученые со степенью доктора наук чаще перекладывают ответственность за недостаточное использование научных результатов на потенциальных заказчиков – власти и чиновников, а информанты с кандидатской степенью более взыскательно подходят к качеству производимого знания. Данные гипотезы требуют проверки при проведении интервью с представителями бизнес-сообщества и государственными чиновниками на следующем этапе исследования.

Результаты анализа опроса студентов подтвердили некоторую <em><strong>оторванность</strong></em><em><strong> социальных ученых от общества, а также недостаточность институциональных каналов распространения социального знания и результатов исследований в широкие слои населения</strong></em>. Именно умение ученых доходчиво объяснить сложные для понимания вещи рассматривается большинством студентов (53%) как определяющий фактор повышения доверия к социальной науке вне зависимости от их принадлежности к вузу, курсу и форме обучения. При том, что у модальных групп студентов ассоциации с учеными носят позитивный характер (связываются либо с чувствами гордости и уважения, либо с интеллектом и преданностью делу), готовность связать свою профессиональную жизнь с работой в организациях образования и науки является минимальной (14%) по сравнению с желанием работать в международных частных компаниях (51%). Определяющими факторами нежелания профессионально заниматься наукой у университетской молодежи, демонстрирующей свой интерес к социальной науке, являются материально-прагматические соображения (низкая заработная плата – 78% и низкий престиж профессии ученого – 55%).

Ответы студентов и преподавателей показали, что для упрочнения доверия к социальным наукам целесообразно предпринимать меры, направленные на укрепление авторитета ученых, публичное продвижение научных результатов и повышение их надежности.

<h3 id="text_content_item_33"><strong>Заключение. </strong></h3> <p><strong></strong>Проблема доверия к социальному знанию возникает вследствие глобальных, национальных и институциональных трансформаций сферы науки и проявляется во взаимодействии науки с общественными институтами. Сегодняшнюю ситуацию с доверием к отечественной социальной науке можно определить как продолжение кризиса, начатого с внедрением либеральных реформ. Формирование института аудита науки в России придает этому кризису новую окраску, но не является надежным инструментом выхода из него. Обнаруженный пиетет ученых (в том числе и молодых) к советскому периоду развития науки во многом объясняется неудовлетворительным состоянием современной науки, ее сегодняшней организацией и положением в ней социальных ученых.</p>

Поиск адекватных нынешней ситуации способов укрепления общественного доверия к социальной науке становится актуальной задачей государственной политики. При этом следует подчеркнуть, что важнейшее условие воспроизводства такого доверия со стороны власти и общества — это внимание к рекомендациям ученых и их внедрение, ведь цель нашей науки – вносить вклад в общественное благополучие.