Реализация программ инновационного развития экономики требует решения комплекса проблем на рынке труда, и в частности обеспеченности необходимыми кадрами, рационального использования и развития трудового потенциала населения. В связи с этим в литературе уделяется большое внимание анализу экономической активности населения (участия в рабочей силе) и проблемам занятости. Однако необходимо отметить, что этот показатель имеет определенные ограничения и не может увеличиваться постоянно, что связано как с демографическим фактором, так и с рядом других социально-экономических параметров.

Во многих странах мира уровень участия в рабочей силе сокращается и, соответственно, увеличивается уровень экономической неактивности населения. Так, в Китае в 2012 г. уровень участия в рабочей силе составлял 70,8%, а в 2021 г. – 68,1%, во Франции – 56,1 и 55,9%, в США – 62,7 и 61,7% (в 2022 г. – 62,2%), в Швеции – 72,0 и 66,7%, в Италии – 49,1 и 48,4% соответственно [14].

В докладе Международной организации труда (МОТ) отмечалось, что в основе этой тенденции лежат многие факторы, в том числе тот факт, что сегодня продолжительность обучения молодежи дольше, и ее вхождение в состав рабочей силы откладывается; играют свою роль и трудности, с которыми молодежь сталкивается при доступе к рынку труда. Кроме того, с 1991 года наблюдается ускоренный рост численности самых старших возрастных групп населения. При этом у лиц в возрасте 65 лет и старше уровень неактивности значительно выше, чем у любой другой возрастной группы, существенных изменений нет, и ожидается, что эта тенденция сохранится. Однако, уровень неактивности лиц в возрасте от 55 до 64 лет имеет тенденцию к снижению, что, по всей видимости, связано с повышением пенсионного возраста [15]. Отметим также, что рост уровня экономической активности лиц старших возрастных групп лишь в определенной степени позволяет говорить о некотором замещении труда молодежи.

Экономической пассивности части трудоспособного населения способствуют и факторы материальной обеспеченности, приоритетности воспитания детей и ведения домашнего хозяйства. Необходимо также учитывать особенности поведения на рынке труда, связанные с уровнем образования человека, его национальными, возрастными, профессионально-квалификационными характеристиками.

Тем не менее, как отмечается в докладе МОТ, лица, не входящие в состав рабочей силы, могут иметь определенную привязанность к рынку труда и было бы неверно предполагать, что все они неактивны. Они могут быть вовлечены в различную производственную деятельность, не связанную с рабочей силой – например, участвуя в волонтерской работе, неоплачиваемой стажировке или в производстве материальных благ для собственного использования. Также неверно предполагать, что никто из незанятых не заинтересован в присоединении к рабочей силе [15]. Наиболее вероятно возвращение на рынок труда и в сферу занятости тех, кто пока не готов приступить к работе, но ищет ее, а также тех, кто отчаялся найти подходящее рабочее место. Но численность данной категории невелика. Сложность же привлечения пенсионеров оценивается как умеренная, что связано как с состоянием здоровья лиц старших возрастных групп, так и с востребованностью их профессиональных навыков. Кроме того, высокий уровень занятости лиц старших возрастных групп не всегда имеет положительный эффект, поскольку они могут привести к обострению проблемы безработицы других возрастных когорт, увеличить напряженность на рынке труда.

Следует отметить, что в некоторых странах мира в 2022 г., когда рынок труда восстанавливался после пандемии, наблюдался рост уровня участия в рабочей силе. Например, в Австралии с 2015 г. по 2022 г. прирост был довольно существенным и составил 1,6 процентных пункта (65,0 и 66,6% соответственно), в Германии – на 0,4 процентных пункта (60,2 и 60,6% соответственно) [14].

Однако, по прогнозу МОТ, к 2030 г. уровень экономической активности населения снизится, причем как в странах с высоким уровнем доходов, так и с низким [15].

Таким образом, именно экономически неактивное население является внутренним резервом увеличения численности рабочей силы и может дополнить ее естественную, т.е. демографическую составляющую. Поэтому необходимо учитывать возможности экономически неактивного населения, а также определять условия его перехода в экономически активное и пополнения трудовых ресурсов страны за счет внутренних источников [3; 4; 5]. Подробный анализ уровня и динамики экономической неактивности в России в 2000-е годы, основные социально-демографические характеристики экономически неактивного населения и причины его неучастия в рабочей силе были представлены в [2]. Авторы также указывают, что эта социальная группа не изолирована от рынка труда и может рассматриваться как резерв потенциальных работников, хотя их трудовой потенциал невысок. Экономическая неактивность зависит от множества факторов, главными из которых являются демографические характеристики: старение населения, демографические изменения в сочетании с социальными изменениями (большая длительность обучения молодежи и пр.), гендерная зависимость, доходы населения [7]. В публикациях также отмечается, что «…возросший курс доллара, а затем и закрытие границ в связи с пандемией COVID-19, существенно сократили поток трудовых мигрантов в страну: в 2020 г. их число только из стран ЕАЭС упало более чем в два раза, составив 405 тыс. человек. Представляется, что в ближайшие годы этот внешний источник рабочей силы перестанет иметь особенное значение для нашей экономики, не только из-за низкой вероятности возвращения к пиковым значениям числа трудовых мигрантов, но и из-за изменения российской оценки их вклада в экономическое развитие страны и национального рынка труда» [1].

Увеличение численности лиц, не входящих в состав рабочей силы, можно оценивать, с одной стороны, как отражение роста уровня жизни населения (например, респонденты заявляют, что «нет необходимости работать»), но, с другой стороны, помимо прочего – это ограничение притока в категорию занятых, а также дополнительная нагрузка на институты социальной поддержки населения.

Очевидно, что для оценки сложившейся ситуации и перспектив развития рынка труда анализ абсолютных значений этого показателя необходимо дополнить относительными величинами. И, поскольку статус человека на рынке труда может меняться и нередко меняется в течение жизни, можно рассчитать коэффициенты, показывающие соотношение различных категорий населения (занятые, безработные или экономически неактивное население), что позволит более обоснованно оценивать состояние рынка труда.

В связи с этим, целью исследования является анализ нагрузки на экономически активное население в регионах России и в некоторых странах СНГ.

Анализ произведен по данным обследований рабочей силы, Федеральной службы государственной статистики РФ и национальных статистических служб, а также по данным МОТ.

Динамика численности рабочей силы и лиц, не входящих в её состав. Для измерения уровня экономической активности населения Международной организацией труда установлен минимальный возраст участия в рабочей силе, который в большинстве стран составляет 14-15 лет (максимальный возраст не установлен). В России обследования рабочей силы учитывали лиц в возрасте от 15 до 72 лет (в некоторых странах СНГ – 74 года), но с 2017 г. верхний возрастной предел отменен: учитываются лица в возрасте 70 лет и старше [9].

На рис. 1 представлена динамика численности занятых, безработных и лиц, не входящих в состав рабочей силы, за 2000-2022 г.

Рис. 1. Численность лиц, не входящих в состав рабочей силы, занятых и безработных в России, 2000-2022 г., тыс. человек Источник: [9].

За рассматриваемый период численность лиц, не входящих в состав рабочей силы, уменьшалась. Так, по сравнению с предыдущим годом наибольшие темпы сокращения составляли 2,3-2,5% и были отмечены в 2002 г. (на 2,3%, или на 901 тыс. человек), в 2005 г. (на 2,5%, или на 984 тыс. человек), в 2007 г. (на 2,6%, или на 968 тыс. человек) и в 2011 г. (на 2,5%, или 918 тыс. человек). Отметим, что связано это было с увеличением численности занятых и соответственно – снижением численности безработных, т.е. в определенной степени прирост численности рабочей силы обеспечивался и переходом экономически неактивного населения в категорию занятых.

Наибольшее же увеличение численности неактивного населения наблюдалось в 2001 г. (на 3%, или на 1190 тыс. человек), когда существенно уменьшилась численность безработных (на 771 тыс. человек) и незначительно – численность занятых (на 149 тыс. человек). Такая же тенденция была характерна и для 2019 г.: прирост численности неактивного населения на 599 тыс. человек сопровождался снижением и численности занятых, и численности безработных. В следующем, 2020 г., также наблюдался прирост численности лиц, не входящих в состав рабочей силы, но это происходило уже в условиях пандемии, когда занятость сократилась более чем на 1 млн. человек, и работники не только переходили в категорию безработных, но и прекращали поиски работы. Это позволяет сделать вывод о некоторой противоречивости движения потоков различных категорий населения на российском рынке труда, хотя, как правило, увеличение численности занятых определяется масштабами снижения численности безработных и наоборот – численность безработных увеличивается, в первую очередь, за счет занятых. Потоки же неактивного населения не оказывают значимого влияния на занятость, хотя сокращение безработицы в определенной степени связано с переходом в категорию неактивного населения.

Сравнительный анализ динамики численности лиц, не входящих в состав рабочей силы, в странах СНГ позволяет говорить о незначительных изменениях (табл. 1).

Таблица 1 Динамика численности лиц, не входящих в состав рабочей силы, млн человек

За рассматриваемый период в наиболее значительной степени численность лиц, не входящих в состав рабочей силы, увеличилась в России. Это отчасти связано с изменением максимального возраста обследуемого населения. Соответственно, темпы роста этого показателя с 2017 г. по 2021 г. в нашей стране составили 100,6%. Средние же темпы роста численности неактивного населения свидетельствуют о некоторой стабилизации ситуации во всех рассмотренных странах.

Экономическая нагрузка населения. Для дальнейшего анализа рассчитаны следующие показатели:

• коэффициент нагрузки на экономически активное население (Кнагрузки ЭАН) – соотношение численности экономически неактивного и экономически активного населения на 1000 человек:

Кэкон. Нагрузки = (N/A)*1000, (1)

где

N – численность экономически неактивного населения,

A– численность экономически активного населения (рабочей силы);

• коэффициент экономической нагрузки занятых в двух вариантах: во-первых, как соотношение численности экономически неактивного населения и численности занятых (Кэкон. нагрузки занятых); во-вторых, как отношение численности экономически неактивного населения и безработных к численности занятых, на 1000 человек (Кэкон. нагрузки занятых с учетом безр.)¹.

Кэкон. нагрузки занятых = (N/E)*1000 (2)

где

N – численность экономически неактивного населения,

E– численность занятых;

Кэкон. нагрузки занятых с учетом безр. =((N+U/E))*1000 (3)

где

N – численность экономически неактивного населения,

U – численность безработных,

E – численность занятых.

Количественная оценка коэффициента нагрузки на экономически активное население не столь однозначна, как оценка демографической нагрузки (преобладание численности пожилых граждан над численностью младших возрастных групп с демографической точки зрения отражает ухудшение ситуации).

В данном случае необходимо учитывать, что результаты могут свидетельствовать и о положительной динамике, и об отрицательных последствиях для экономики и, в частности, для рынка труда. Например, динамику можно считать положительной, если рост нагрузки связан с увеличением доходов населения и численности лиц, которые заявляют, что у них нет необходимости работать, но при этом уровень безработицы не превышает естественный и не ограничивает экономический рост. Однако большое значение коэффициента может быть связано и с напряженностью на рынке труда, и со значительной продолжительностью безработицы, когда безработные прекращают поиски работы и переходят в категорию экономически неактивного населения. Этот поток несколько смягчает ситуацию на рынке труда, но увеличивает долю лиц с низкими доходами и соответственно – социальную напряженность. Определенная часть «бывших» безработных, отчаявшихся искать работу, возможно, получает проценты по вкладам или ценным бумагам, а также пенсию, стипендию и другие социальные выплаты. Тем не менее, это не означает, что человек удовлетворен уровнем своих доходов и возможностями реализации своего трудового потенциала. Поэтому смягчение ситуации на рынке труда может наблюдаться лишь в краткосрочной перспективе.

На рис. 2, 3, 4 и 5 представлены значения коэффициента нагрузки на экономически активное население в России и в нескольких странах СНГ.

Рис. 2. Коэффициент нагрузки на экономически активное население в России, 2000-2022 г., на 1000 человек Источник: рассчитано автором по: [9].

За рассматриваемый период в Российской Федерации нагрузка на экономически активное население снижалась, но следует отметить увеличение нагрузки в 2019 г. в условиях роста занятости и сокращения безработицы в нашей стране.

Изменение учета лиц старших возрастных групп в 2017 г. (обследование лиц старше 70 лет) привело к заметному росту значения этого коэффициента: нагрузка на экономически активное население, рассчитанная по численности лиц в возрасте от 15 до 72 лет, равна 447,5 (меньше на 146 ед.), коэффициент нагрузки занятых – соответственно равен 472,1 и 527,1 (меньше на 154 ед.).

Таким образом, с 2018 г. значение коэффициента нагрузки на экономически активное население в России значительно превышает показатели стран СНГ, хотя в предыдущие периоды, до 2018 г., наибольшее значение наблюдалось в Армении, где в последующие годы снижалась экономическая нагрузка, определяемая, в основном, сокращением уровня безработицы (рис. 3).

Рис. 3. Коэффициент нагрузки на экономически активное население в России и в странах СНГ, 2015-2021 г., на 1000 человек Источник: рассчитано автором по: [10, 11; 12; 13, 14].

Следует также отметить тенденцию к снижению нагрузки на экономически активное население в Узбекистане и относительно стабильную ситуацию в Казахстане.

По сравнению с нагрузкой на экономически активное население нагрузка занятого населения больше (рис. 5), а в Армении в 2015–2017 г. значение этого коэффициента, рассчитанного с учетом численности безработных, составляло почти 1000 человек (рис. 5).

В Белоруссии же и в Казахстане эти отклонения менее значительны.

Рис. 4. Коэффициент нагрузки занятого населения в России и в странах СНГ, 2015-2021 г., на 1000 человек Источник: рассчитано автором по: [10, 11; 12; 13, 14].

Рис. 5. Коэффициент нагрузки занятого населения с учетом безработных в России и в странах СНГ, 2015-2022 г., на 1000 человек Источник: рассчитано автором по: [10, 11; 12; 13, 14].

Следует также отметить, что нагрузка в значительной степени зависит от безработицы, хотя для рассматриваемого периода характерно было сокращение уровня безработицы. В частности, в 2019 г. безработица увеличила нагрузку занятых в Армении на 139 пунктов, в Узбекистане – на 98,6, а в России – на 48,2 пункта. Поэтому переход безработных в категорию неактивного населения несколько смягчал напряженность на рынке труда.

Нагрузка на экономически активное население в регионах России. Анализ нагрузки на экономически активное население в регионах России свидетельствует о довольно значительной дифференциации. Если в 2018 г. коэффициент вариации составлял 562, то в 2022 г. – 548.

Наименьшее значение коэффициента нагрузки на экономически активное население отмечено в Чукотском автономном округе, а наибольшее – в Республике Адыгея (табл. 2; ранжирование произведено по значениям коэффициента нагрузки на экономически активное население). В 2022 г. большинство регионов сохранили свои позиции как в группе с минимальными, так и в группе с максимальными значениями коэффициента экономической нагрузки. Кроме того, следует отметить увеличение нагрузки на экономически активное население, особенно в группе регионов с наименьшими значениями этого коэффициента.

Таблица 2 Нагрузка на экономически активное население в регионах России, на 1000 человек

Источник: рассчитано автором по: [10].

За период с 2018 г. по 2022 г. наибольший рост нагрузки на экономически активное население отмечен в Республике Северная Осетия-Алания, в Республике Бурятия и в Оренбургской области: на 135,9; 114,0 и 104,9 пунктов соответственно.

При этом в Республике Северная Осетия-Алания наблюдается также и существенный прирост нагрузки занятых, в том числе и с учетом безработных, тогда как в Бурятии и в Оренбургской области нагрузка занятых с учетом безработных снизилась.

Это указывает на то, что увеличение нагрузки определялось переходом безработных в занятые и, в большей степени, в категорию экономически неактивного населения. Наоборот, в Республике Мордовия и в Ненецком автономном округе отмечено значительное снижение нагрузки на экономически активное население и нагрузки на занятое население за счет, в первую очередь, снижения нагрузки занятых с учетом безработных.

Значение коэффициента нагрузки занятых превышает значение коэффициента нагрузки на экономически активное население, вариационный размах также больше, хотя и сокращается: 633,2 и 608,1 в 2018 г. и в 2022 г. соответственно.

В таблице 3 представлены регионы с минимальными и максимальными значениями коэффициента нагрузки занятых (ранжирование произведено по коэффициенту нагрузки занятых).

Таблица 3 Экономическая нагрузка занятых в регионах России, на 1000 человек

Источник: рассчитано автором по: [10].

Минимальные значения коэффициента нагрузки занятых также отмечены в Чукотском и Ямало-Ненецком округах, в Магаданской области, а максимальные – в Республике Адыгея и в Курганской области.

Следует отметить, что за период с 2018 г. по 2022 г. только в 31 регионе РФ экономическая нагрузка рабочей силы и нагрузка на занятых снизилась (соответственно, уровень участия в рабочей силе увеличился). Относительно стабильной можно назвать ситуацию в Республиках Калмыкия и Ингушетия, хотя в Ингушетии сохраняется довольно значительная нагрузка занятых (особенно с учетом безработицы).

Абсолютные значения темпов изменения нагрузки на экономически активное население и нагрузки занятого населения в регионах России за 2018-2022 годы представлены в табл. 4.

Таблица 4 Темпы роста нагрузки на экономически активное население и нагрузки на занятое население в регионах России, 2018-2022 г., в процентных пунктах

Источник: рассчитано автором по: [10].

Таким образом, в регионах России не только сохраняется значительная дифференциация нагрузки на экономически активное население, но и темпы ее изменения также разные. Медианное же значение нагрузки на экономически активное население и нагрузки занятых в 2022 г. по сравнению с 2018 г. увеличилось на 16,6 и 7 процентных пунктов соответственно (медиана нагрузки на экономически активное население составляла в 2018 г. и в 2022 г., соответственно, 618,7 и 635,3; нагрузки занятых – 659,7 и 666,7 соответственно). Значение медианы по нагрузке на занятых с учетом безработных немного снизилось и составляло в 2018 г. и 2022 г. – 718,2 и 714,0 соответственно, но этого оказалось недостаточно для снижения нагрузки на экономически активное население.

Следует также учитывать, что в России численность занятых, приходящаяся на одного пенсионера, с 2000 г. до 2011 г. увеличивалась и составляла в среднем за этот период 1,74 человека. В последующие годы значение этого коэффициента, представленного Федеральной службой государственной статистики России, снижалось (с 2011 по 2020 годы – в среднем было равно 1,70), и, хотя в 2021 г. отмечен небольшой прирост на 0,06 пункта, он не достиг уровня 2000 г. и был ниже максимального значения на рассматриваемый период – 1,81 в 2010 году [8. С. 157].

Повышение уровня занятости и участия в рабочей силе, снижение нагрузки на экономически активное население, и особенно нагрузки на занятых, предполагает активные меры на рынке труда. Дефицит рабочей силы был и остается многолетней проблемой российской экономики. При этом сложившийся уровень экономической активности населения свидетельствует о том, что возможности его повышения пока не исчерпаны, и это актуализирует поиск внутренних резервов рабочей силы [1]. Однако необходимо учитывать ограниченность этих возможностей. Поэтому представляется, что в центре внимания должны быть проблемы инновационного развития экономики, создания достойных рабочих мест и рост производительности труда.