29 ноября ˗ 1 декабря 2021 г. в онлайн-режиме состоялся VIII международный конгресс «Производство. Наука. Образование: сценарии будущего» (ПНО-2021), организованный Институтом нового индустриального развития (ИНИР) имени С.Ю. Витте. Соорганизаторами конгресса стали: Вольное экономическое общество России, философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Московский финансово-юридический университет, Академия труда и социальных отношений.

На конгрессе выступили 190 докладчиков из 28 регионов России и 16 стран ближнего и дальнего зарубежья (Австрия, Белоруссия, Бразилия, Греция, Казахстан, Канада, Киргизия, Китай, Куба, США, Франция и др.), представлявших научно-исследовательские и образовательные учреждения, органы государственной власти, общественные движения, бизнес-сообщество. Прямую трансляцию конгресса смотрели более 1500 человек.

Открыли конгресс инициатор и его главный организатор, директор ИНИР имени С.Ю. Витте, президент Вольного экономического общества России, д.э.н., профессор <strong>С.Д. </strong><strong>Бодрунов</strong> и генеральный секретарь Международной ассоциации политической экономии (WAPE), профессор Шанхайского финансово экономического университета <strong>А. </strong><strong>Динг</strong>, отметивший актуальность предложенной тематики как для России, так и для Китая и других стран мира.

Профессор <strong>С.Д. </strong><strong>Бодрунов</strong> выступил с пленарным докладом, темой которого стала роль технологического прогресса как предпосылки и результата социогуманитарной ориентации экономического развития. Он отметил, что, при всей значимости исследования конкретных форм экономических институтов и экономической политики, ключевым аспектом для понимания трансформации происходящего в современную эпоху является прежде всего технологический прогресс. Исследование глубоких качественных трансформаций, происходящих сегодня, является основой для понимания всех тех изменений, которые осуществляются на этой базе в сфере экономических отношений, а также в экономической политике. Технологический прогресс становится предпосылкой трансформации прежде всего потому, что он изменяет качество общественного производства. Предвидение К. Макса о том, что, овладевая материальным производством, человек станет его контролером и регулировщиком, сбывается в XXI в. все в большей степени.

Эту трансформацию ведущие умы человечества отражают в терминах третьей промышленной революции и иных категориях, но на наш взгляд, как подчеркнул С.Д. Бодрунов, это прежде всего – генезис нового индустриального общества второго поколения (подробнее см.: [2]), и основной характеристикой этого нового индустриального общества второго поколения становится то, что производство в рамках этой системы становится «знаниеинтенсивным» – т.е., не материальные ресурсы, а именно знания становятся основным фактором, обусловливающим успехи или поражения в соревновании отдельных экономических систем в историческом и пространственном аспектах. Именно это – ключ к пониманию роли технологического развития в осуществлении социальных и экономических трансформаций. Более того, прогресс технологий, который приводит к становлению все более автоматизированного, безлюдного производства, является предпосылкой того, что сама трансформация экономики ведет в направлении постэкономического способа удовлетворения потребностей, в направлении рождения нового человека – мы наблюдаем постепенный переход от «человека экономического» (homo economicus) к «человеку культурному». И этот переход – важнейшая характеристика как экономических, так и социальных трансформаций, обусловленных, прежде всего, современной технологической базой, в частности, генезисом безлюдного производства, в котором человек может и должен осуществлять, главным образом, творческие функции.

Этот переход в качественно новому – постэкономическому – способу удовлетворения общественных потребностей профессор Бодрунов охарактеризовал как генезис ноономики, дополнив данные ранее характеристики (см.: [3; 4]) новыми аспектами, связанными с возникновением тех противоречий, которые стали характерны для мира и для России в условиях пандемии. Вывод профессора Бодрунова был раскрыт подробнее в докладе министра по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии, академика РАН С.Ю. Глазьева, который полностью поддержал идею о технологическом развитии как определяющем факторе современных трансформаций и сформулировал тезис о том, что создание научно-образовательных кластеров является базовым элементом нового технологического уклада. Эти научно-образовательные кластеры, с точки зрения С.Ю. Глазьева, становятся частью общественного воспроизводственного контура, который может и должен быть интегрирован с собственным материальным производством.

Развитие этого положения было продолжено в выступлении руководителя научного направления «Экономическая политика» Института экономики РАН, д.э.н., профессора Е.Б. Ленчук, которая подробнее рассмотрела научно-техническую сторону технологического прогресса, показав существующие в настоящее время противоречия, а также отметив ряд негативных трендов, характерных для сферы науки в России, сохраняющихся на протяжении последних десятилетий. Она сформулировала ряд предложений, которые позволят превратить развитие как фундаментальных, так и прикладных научных исследований в один из национальных приоритетов России<em>.</em>

Международный аспект данной проблемы был раскрыт в докладе директора Центра исследований индустриализации Высшей школы социальных наук, иностранного члена РАН, профессора Ж. Сапира (Париж, Франция), который представил проблемы, характерные для развития технологии и науки в условиях глобализации. В частности, в его докладе был поставлен очень важный с геополитэкономической точки зрения вопрос о том, не является ли тренд деглобализации прологом к возникновению новой холодной войны. В докладе были также предложены конкретные шаги, которые позволяют снять эти напряжения и обеспечить движение в направлении, которое он обозначил как лучшее будущее.

Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию, д.ф.н., профессор О.Н. Смолин<strong> </strong>остановился на другой стороне проблемы, поставив в центр внимания вопрос о том, как именно может быть обеспечена технологическая и социально-экономическая трансформация, ориентированная на приоритет человека, озаглавив свой доклад достаточно жестко: «Деньги или люди: политика в области развития человеческого потенциала». Профессор Смолин показал, что ориентация только на коммерческие результаты не дает желаемых эффектов ни в социальной, ни в гуманитарной, ни даже в собственно экономической сфере, к тому же она чревата глубокими проблемами с точки зрения экономической и иных сфер безопасности.

Выступление первого вице-президента Ассоциации вузов Республики Казахстан, д.э.н., профессора А.А. Абишева<strong> </strong>было посвящено дуальности обучения как одному из ключевых факторов интеграции образования, науки и производства на опыте Казахстана. Была предложена модель, которая позволяет, с одной стороны, осуществлять опытно-конструкторские разработки как часть производственных процессов в рамках университета, а с другой стороны, напрямую связывать подготовку специалистов с потребностями тех или иных корпораций, осуществляющих производственную деятельность. Примеры успешного решения этой задачи из опыта университетов Казахстана стали важным аспектом этого доклада.

Заместитель директора ИСЭПН ФНИСЦ РАН по научной работе, д.э.н., профессор О.А. Александрова остановилась на вопросах образования и здоровья человека, охарактеризовав проблемы, связанные с неустойчивой занятостью и прекаризацией труда. В докладе было показано, что данные противоречия развиваются во всем мире и что они характерны, в том числе, и для экономики России, где увеличиваются масштабы прекарной занятости – это становится негативным фактором, тормозящим как экономический рост в целом, так и, особенно, развитие высокотехнологичных отраслей науки, образования и других сфер экономики. Раскрыв причины этого, коренящиеся в специфике социально-экономической системы, сложившейся в России, профессор Александрова подчеркнула, что последствия продолжения такой политики могут быть самыми негативными.

Заведующий кафедрой политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, д.э.н., профессор А.А. Пороховский заметил, что все эти процессы напрямую связаны с изменениями в системе производственных отношений и, в частности, с революцией отношений собственности. Это выступление перебросило «мостик» к одному из тезисов пленарного доклада профессора Бодрунова о диффузии собственности: профессор Пороховский раскрыл, как именно осуществляется данный процесс в сегодняшних условиях, представив характерные для современного капитализма противоречия и пределы частной собственности, например, в интеллектуальной сфере.

Одним из ключевых докладов первого дня работы конгресса стал доклад заместителя научного руководителя Центрального экономико-математического института РАН, члена-корреспондента РАН Г.Б. Клейнера, в котором он остановился на управлении современным предприятием на основе интеллектуальной теории фирмы. Фундаментальная характеристика перехода к интеллектуальной экономике, раскрытая в этом докладе, стала прологом к характеристике конкретных возможностей изменения модели управления фирмой, где интеллект был бы поставлен в центр внимания. Проблема, представленная профессором Клейнером на примере предприятия, была в то же время ориентирована на показ многогранности изменений, связанных с генезисом интеллектуальной экономики в масштабах как национальных экономических систем, так и мировой экономики в целом.

Завершающая сессия пленарного заседания включала доклады таких известных ученых, как заведующий кафедрой экономической теории и политики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, академик РАН А.Г. Аганбегян и профессор Школы по связям с общественностью имени Линдона Джонсона Университета Техаса (США) Дж.К. Гэлбрейт.

Академик А.Г. Аганбегян в своем докладе показал конкретные проблемы, которые оказались характерны для нашей страны в условиях коронавирусной инфекции. Главные проблемы в этой связи, которые он акцентировал, были связаны с продолжительностью жизни, смертностью и с тем, как все это сказывается на социально-экономическом развитии. Данные, приведенные в докладе академика, произвели сильное впечатление на аудиторию и вызвали широкое обсуждение.

Известный продолжатель традиций классического институционализма Дж.К. Гэлбрейт вернул участников конгресса к вопросам технологического развития, охарактеризовав те проблемы, которые возникают в цепочке поставок в связи с конвергенцией технологий и теми разрывами, которые возникают в конвергенции в условиях обострения противоречий в современный период.

Аспекты, связанные с развитием культуры и экологии, были раскрыты в докладах д.ф.н., профессора Центра современных марксистских исследований философского факультета МГУ Л.А. Булавки-Бузгалиной и заведующего кафедрой экономики природопользования экономического факультета МГУ, д.э.н., профессора С.Н. Бобылева, завершающих первый день работы конгресса.

В докладе директора Исследовательской группы проблем геополитэкономии Университета Манитобы (Канада) Р. Десаи были показаны геополитэкономические аспекты названных проблем, а также противоречия, связанные с рождением многополярного мира.

Особое внимание участников привлек доклад научного руководителя Института экономики РАН, члена-корреспондента РАН, д.э.н., профессора Р.С. Гринберга, который указал на принципиальную значимость решения проблем декоммерциализации социальной сферы, акцентируя вопросы здравоохранения и образования, подчеркнув, что без перехода к принципу общей доступности в социальной сфере, к использованию государственных расходов на реализацию интересов общества в целом будет нереально решить проблемы экономики и, в частности, проблемы высокотехнологичного производства, социального и культурного прогресса.

Плодотворная научная дискуссия состоялась также в рамках секционных заседаний, международного семинара, презентации книг. В общей сложности на конгрессе были проведены 22 сессии, в каждой из которых приняли участие и молодые, и именитые ученые. (Видеоматериалы ключевых секций доступны на сайте Института нового индустриального развития имени С.Ю. Витте.)

В заключительный день работы конгресса была осуществлена презентация изданий ИНИР имени С.Ю. Витте, в частности, таких книг, как «А(О)нтология ноономики: четвертая технологическая революция и ее экономические, социальные и гуманитарные последствия», «Планирование в рыночной экономике: воспоминания о будущем» и Сборник пленарных докладов Объединенного международного конгресса «СПЭК-ПНО-2020» «Генезис ноономики: НТП, диффузия собственности, социализация общества, солидаризм» в трех томах [1; 5˗8].

В обсуждении книг приняли участие ведущие российские и зарубежные специалисты: С.Н. Бобылев (экономический факультет МГУ), Л. Габриэль (Институт межкультурных исследований и сотрудничества, Австрия), А.Е. Городецкий (Институт экономики РАН), Г.Б. Клейнер<strong> </strong>(ЦЭМИ РАН), А.И. Колганов (экономический факультет МГУ), Д.Ю. Миропольский (СПбГЭУ), А.А. Пороховский (экономический факультет МГУ), А.Ю. Протасов (СПбГУ), О.Н. Смолин (Комитет Государственной Думы по науке и высшему образованию), С.А. Толкачев (Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации), Г.Б. Хесус (Институт философии, Куба), Ч. Эньфу (Академия марксизма Академии общественных наук Китая).

Завершая конгресс, профессор С.Д. Бодрунов отметил, что традиция исследования в единстве трансформации происходящих в производстве, науке и образовании процессов является важной отличительной чертой конгрессов ПНО, проводимых Институтом нового индустриального развития имени С.Ю. Витте на протяжении восьми лет. Внимание данного конгресса к технологическому прогрессу является не просто данью существующим тенденциям, но и отражением принципиальной актуальности данной темы, приобретающей особую значимость для Российской Федерации в условиях, когда экономика страны столкнулась с новым вызовом: необходимостью выхода из стагнации и перехода к активному развитию в сфере технологий, экономики и общественных отношений с главным акцентом на прогрессе «человека культурного».