В настоящее время в России активно реализуются национальные проекты, направленные на поддержание экономической активности населения, развитие человеческого и научно-исследовательского потенциала, региональной инфраструктуры и цифровой экономики, что способствует социально-экономическому и научно-техническому развитию регионов России и страны в целом. Реализация проектов осуществляется через соответствующие статьи расходов федерального и региональных бюджетов. Введение национальных проектов в России вызвало значительные изменения в фискальной политике. Наблюдается увеличение количества программ поддержки бизнеса, в частности, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2021 №2371 [34], была запущена цифровая платформа для средних и малых предприятий, целью которой является упрощение процесса открытия, ведения и развития бизнеса, а также облегчение доступа к мерам поддержки от государства. Кроме того, наблюдается рост расходов на социальную сферу. Государственная программа «Социальная поддержка граждан» [35] предусматривает объем бюджетных ассигнований на 2022 год в размере 2372 млрд рублей, направленных на развитие социального обслуживания и поддержку семей, имеющих детей, социальную поддержку старшего поколения и некоммерческих организаций.

Существующая литература позволяет предположить положительное влияние вышеуказанных мер на экономический рост, так как исследования госрасходов в Российской Федерации говорят о том, что вложения в культуру, социальную сферу, национальную экономику, в оборону и правоохранительную деятельность и расходы на общегосударственные нужды способствуют росту ВВП России [5, 25, 29]. Тем не менее, в современных исследованиях факторов, влияющих на ВВП, представлены неоднозначные выводы относительно взаимосвязи государственных расходов и экономического роста. Несмотря на то, что ряд статей подтверждает наличие прямой связи между государственными расходами и объемом производства на территории страны [3, 19, 27], в зависимости от особенностей экономики, влияние государственных расходов на экономический рост может быть отрицательным [20]. Многие исследователи также отмечают, что различия в уровне развития стран влияют на эффект текущих государственных расходов по различным категориям [14]. В частности, для стран с более высоким экономическим развитием подтверждается наличие значимого влияния госрасходов на экономический рост, в то время как для стран с низким уровнем экономического развития не выявлено значимого эффекта [17, 24].

Различия в направленности фискальной политики государств также влияют на взаимосвязь государственных расходов и роста ВВП. Например, расходы государства на создание условий производства: инфраструктуры улиц и транспортных магистралей – имеют прямое влияние на экономику [4]. Вложения в здравоохранение, образование, транспорт и ЖКХ также способствуют экономическому росту, однако, лишь в долгосрочной перспективе [6]. В то же время, считается, что результатом расходов на национальную оборону и социальную политику является негативная динамика темпов роста ВВП [2, 25]. Некоторые авторы настаивают на необходимости сокращения непроизводительных расходов [18]. При этом неэффективная фискальная политика может замедлять развитие экономики даже при значительных объемах государственных вложений [6, 16, 23]. Эффективность государственных расходов определяется качеством управления, которое можно повысить путем перераспределения ресурсов между различными статьями федерального бюджета [16, 23].

Исходя из неоднозначного мнения исследователей о влиянии структуры государственных расходов на экономический рост на уровне государств и недостаточной изученности эффекта категорий государственных расходов на региональном уровне, целью данного исследования является оценка влияния структуры государственных расходов на экономический рост в регионах России.

Основная гипотеза исследования заключается в том, что государственные расходы по различным направлениям оказывают положительное влияние на экономический рост. Стоит отметить, что многие исследования подтверждают наличие значимого эффекта от различных статей госрасходов на экономический рост в краткосрочном и долгосрочном периоде [12, 22], что будет рассмотрено далее в настоящей работе. Выяснено также, различно ли влияние государственных расходов для регионов с ВРП на душу населения выше и ниже среднего, поскольку эффект расходов может различаться для стран и регионов с различным уровнем экономического развития [14, 17, 24].

Таким образом, результаты данной работы вносят существенный вклад в современную литературу по фискальной политике и ее влиянию на экономический рост в регионах России. Существующие эмпирические исследования выделяют фискальные детерминанты экономического роста, в то время как вопрос о влиянии отдельных категории государственных расходов остается дискуссионным в современной литературе. Результаты, полученные в ходе данного исследования, позволяют выделить категории государственных расходов, которые способствуют экономическому росту в долгосрочном периоде (образование и здравоохранение) и краткосрочном периоде (социальная политика). Помимо этого, выделены две группы регионов – с ВРП на душу населения выше среднего по России и ниже среднего, для которых сформулированы практические рекомендации для совершенствования государственной политики.

Структура работы включает в себя обзор литературы по влиянию государственных расходов на экономический рост, описание данных и методов исследования, результаты моделирования и выводы для экономической политики России и отдельных групп российских регионов.

Обзор исследований.

Diamond & Heller [9] утверждают, что для изучения фискальных детерминант экономического роста необходимо уделять особое внимание структуре расходов. Aschauer [4] выделяет расходы на транспортные магистрали, инфраструктуру улиц (в общем смысле расходы на национальную экономику) в качестве значимых факторов, определяющих экономический рост. Данные категории расходов относятся к производительным, поэтому увеличение трат на данную группу расходов приводит к развитию экономики. Barbiero & Cournède [6] рассматривают расходы на здравоохранение, образование, транспорт и ЖКХ в качестве детерминант экономического роста. Авторы отмечают, что значимый эффект появляется только в долгосрочной перспективе. М. Каменских и Н. Иванова [29] в исследовании по РФ за 2005-2009 гг. выделяют следующие категории государственных трат, обеспечивающих рост ВВП: расходы на культуру, социальную сферу, на оборону и правоохранительную деятельность, а также расходы на общегосударственные вопросы.

Несмотря на значительное количество расходных статей, способных влиять на экономический рост, финансовая система сталкивается с ограничениями предельных выгод от увеличения госрасходов. Thanh и другие [23] в исследовании по Вьетнаму за 2005-2016 гг. отмечают, что темпы развития экономики могут снижаться из-за неэффективности расходов на образование, бизнес-услуги и государственное управление. Согласно авторам, эффективность использования государственных расходов субъектами зависит от качества управления, что приводит к более высоким темпам экономического роста, в сравнении с регионами с недостаточным качеством аппарата управления. В то же время, регионы с большей прозрачностью в бюджетной политике отличаются эффективностью в использовании трансфертов, и характеризуются значимым ростом экономики. В исследованиях Muinelo-Gallo & Roca-Sagalés [18] приходят к выводу, что адекватная стратегия проведения фискальной политики способствует экономическому росту в странах ОЭСР. Целью такой стратегии может выступать сокращение нераспределительных расходов. Barbiero & Cournède [6] утверждают, что рост экономики зависит от эффективности использования бюджетных средств, а не только от суммы государственных расходов. В качестве инструмента, который увеличивает эффективность системы распределения, Magazzino [16] выделяет перераспределение ресурсов между различными статьями государственных расходов. Как следствие, авторы подтверждают важность отлаженного механизма работы распределительной системы для экономического роста.

В исследовании по России Громов [27] документально подтверждает, что увеличение общих государственных расходов ведёт к росту ВВП. Аналогично, Arin et al. [3], подчеркивают наличие положительного эффекта от производительных государственных расходов на экономический рост на выборке по странам ОЭСР с 1990 по 2013 годы. В исследовании по Нигерии за 1981-2015 гг. Olaoye [19] подтверждает, что эффект от снижения государственных расходов негативно влияет на экономический рост. Автор находит свидетельства существования перевернутой «U-образной» связи между ростом экономики и величиной государственных расходов. Olayungbo & Olayemi [20] обнаруживают негативный эффект от государственных расходов на рост экономики, что может быть связано с концентрацией на добыче полезных ископаемых.

В связи с различиями в уровне институционального развития, особенностями устройства фискальной политики, одни и те же категории государственных расходов могут разнонаправленно влиять на экономический рост. В общем случае существует представление о том, что производительные расходы (национальная экономика, здравоохранение, образование) оказывают положительный эффект на развитие экономики, в то время как непроизводительные расходы (национальная оборона и социальная политика) ведут к снижению темпов роста ВВП [2, 3, 25].

Мы выделяем два направления в существующей литературе. Часть исследований фокусируется на эффекте производительных расходов на экономический рост. В исследованиях по России Балаев [25] утверждает, что сонаправленное увеличение расходов на образование, здравоохранение и национальную экономику способствует экономическому росту. К аналогичному выводу пришли Каменских и Иванова [29], отмечая положительный эффект от расходов на национальную экономику и социальную сферу на увеличение ВВП. Bedir [8] также приходит к выводу о том, что рост расходов на здравоохранение положительно влияет на экономическое развитие в развивающихся странах. Lupu [15] приводит аналогичные результаты в исследовании стран Европы за 1995–2015, при этом, по его мнению – напротив, расходы на оборону, государственный сектор и социальное обеспечение снижают темпы экономического роста.

Gemmell et al. [11] обнаруживают отрицательное влияние на экономический рост категории расходов на социальное обеспечение. В то же время, они не находят подтверждения положительному долгосрочному эффекту от перераспределения непроизводительных расходов (национальная оборона), в пользу производительных расходов. Gemmell et al. утверждают, что основной причиной таких расхождений с другими исследованиями являются различные виды расходов, входящие в укрупненные группы (ЖКХ, социальная политика, национальная оборона), которые определяются бюджетным кодексом. Следовательно, увеличение расходов не будет способствовать росту, если не будет проведен детальный анализ форм расходов. Аналогично, Barbiero & Cournède [6] утверждают, что повышение государственных расходов на ЖКХ негативно влияет на рост экономики. Другая часть исследований рассматривает влияние непроизводительных расходов на увеличение темпов роста ВВП. Akano & Adams [2] утверждают, что государственные расходы на администрацию способствуют экономическому росту. Напротив, Abu-Bader & Abu-Qarn [1] делают вывод о том, что расходы на военную отрасль отрицательно влияют на экономический рост, в то время, как расходы гражданского правительства вызывают положительный экономический рост.

В общем виде существующие эмпирические исследования выделяют фискальные детерминанты экономического роста, а также проблему эффективности распределения государственных расходов. В рамках исследования по России авторы рассматривают общий экономический рост, в то время как региональные исследования не распространены. Помимо этого, вопрос о влиянии отдельных категорий государственных расходов, наряду с общим эффектом государственных расходов на экономический рост остается дискуссионным в современной литературе.

Данные и методология.

Для оценки влияния структуры государственных расходов на темпы экономического роста и проверки представленных гипотез были использованы данные по 83 Российским регионам, охватывающие период с 2000 по 2019 год. Республика Крым и город федерального значения Севастополь исключены из выборки в связи с ограниченным количеством данных. Общая база исследования составила 1660 наблюдений. Основными источниками данных являются Федеральная служба государственной статистики, Министерство Финансов РФ, Казначейство РФ.

На основе литературного обзора [3, 14, 17, 19, 20, 24, 25, 27, 29] в качестве зависимой переменной используется темп роста валового регионального продукта, рассчитанный авторами по формуле 1.

Темп роста ВРПi= ВРП реалitВРП реал it-1*100% #1

где ВРП реалit – объем валового регионального продукта в периоде t, ВРП реал it-1 объем валового регионального продукта в предыдущем периоде.

Был также рассчитан показатель региональной открытости к международной торговле (формула 2) на основе методологии Международного валютного фонда:

Openness=Export+ImportGRPn*100% #2

где Export – объем экспорта региона, Import – объем импорта региона, GRPn – номинальный валовой региональный продукт.

Все переменные, использованные при построении регрессии, их описание и источники представлены в таблице 1.

Таблица 1 Описание переменных

Независимые переменные включают объем общих государственных расходов, а также отдельные группы расходов: на общегосударственные вопросы, национальную оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность, национальную экономику, жилищно-коммунальное хозяйство, охрану окружающей среды, образование, культуру и кинематографию, здравоохранение, социальную политику, физическую культуру и спорт, средства массовой информации, обслуживание государственного и муниципального долга. Общий объем государственных расходов был нормирован по отношению к ВРП номинальному, а расходы по направлениям представляют собой доли от общего объема госрасходов.

На основе литературного обзора и согласно теоретическим предпосылкам производственной кривой Кобба-Дугласа, в качестве контрольных переменных были взяты инвестиции в основной капитал, численность занятых в возрасте 15-72 лет по субъектам Российской Федерации, внутренние затраты организаций на научные исследования и разработки, прямые иностранные инвестиции в миллионах долларов США, открытость региона.

Для получения корректных оценок все показатели, кроме региональной открытости, были логарифмированы. Спецификация модели имеет следующий вид (формула 3):

grpgr= β0+β1*lexprd+β2*lfdi+β3*lcapital+β4*openness++ β6*govexp #3

где grpgr – темп роста реального ВРП; lexprd – логарифм внутренних затрат организаций на научные исследования и разработки;lfdi – логарифм прямых иностранных инвестиций; lcapital – логарифм инвестиций в основной капитал; openness – открытость регионов к международной торговле; govexp – вектор государственных расходов (stadmrubs, defs, los, nes, housinfs, envs, edus, cults, healthandsports, socps, masss, publicdebts).

Поскольку категории государственных расходов взаимосвязаны и рассчитаны как доля от общего количества государственных расходов, то данные показатели не включаются в модель совместно для исключения проблемы мультиколлинеарности.

Для эконометрического моделирования был использован метод среднего по группе (mean group estimator (MG)) для оценки динамических панельных данных. Оценки MG представляют собой невзвешенное среднее N отдельных коэффициентов регрессии, иными словами, оценка MG опирается на оценку N регрессий в каждом временном периоде и усреднении коэффициентов [21]. Стоит отметить, что данный метод дает более устойчивые оценки при неоднородности параметров, которая возникает при довольно большом временном периоде (выборка включает 19 лет), а также высокой разнородности по пространственному показателю (количество регионов – 83). Увеличение временного периода и пространственного интервала приводит к нестационарности и отсутствию нормальности в данных, что подтверждается тестом на нормальность с применением критерия Харке-Бера (Jarque-Bera). Согласно таблице 2, для всех переменных, включенных в модель, отвергается гипотеза о нормальности распределения, что является обоснованием для использования метода среднего по группе (MG).

Таблица 2 Статистика Харке-Бера и вероятность для исследуемых переменных

Результаты эконометрического моделирования. В связи с высокой дифференциацией регионов по темпам роста ВРП и экономическому развитию, включение в выборку всех регионов приводит к усилению проблемы гетероскедастичности и несостоятельности оценок. Более того, как отмечают исследователи, влияние государственных расходов может быть различно для регионов в зависимости от уровня экономического развития [14, 17, 24]. В связи с чем мы рассматриваем две группы регионов по уровню экономического развития: регионы с ВРП на душу населения выше среднего, и регионы с ВРП на душу населения ниже среднего. В табл. 3 представлены результаты построения модели с использованием метода среднего по группе по всем категориям государственных расходов

Таблица 3 Результаты метода среднего по группе по всем категориям государственных расходов

Мы отмечаем значимый негативный эффект, оказываемый на экономический рост расходами на общегосударственные вопросы для регионов с уровнем ВРП ниже среднего. Данная строка государственных трат относится к непроизводительным, поскольку включает в себя расходы на содержания главы субъекта РФ, выплаты служащим, государственным (муниципальным) органам и казенными учреждениями. Аналогично, Балаев отмечает, что рост доли непроизводительных расходов негативно влияет на темпы экономического роста [25]. Незначимость расходов на национальную оборону обоснована отсутствием показателей, измеряющих эффективность этой строки расходов. К аналогичному выводу пришли Каменских и Иванова, отмечающие, что расходы на оборону не имеют воздействия на рост ВВП [29]. Напротив, расходы на национальную безопасность, имеющие значимый и положительный эффект в регионах с ВРП ниже среднего, способствуют экономическому росту.

Негативное воздействие на рост ВРП от увеличения расходов на категорию ЖКХ обосновано неэффективностью работы данного сектора, что отмечается в исследовании Дубовик [28]. В то же время, эффект от статьи расходов на охрану окружающей среды характеризуется смешанным эффектом: в регионах с ВРП выше среднего он отрицательно влияет на рост экономики субъекта, в регионах с ВРП ниже среднего эффект положителен. Данное расхождение может быть обосновано распределением средств в регионах: обеспеченные регионы увеличивают экологический контроль, а в менее обеспеченных регионах средства идут на субсидии юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, которые могут принимать активное участие в природоохране, предоставляя свои товары или услуги.

Значимое и положительное влияние на рост ВРП оказывает категория расходов на культуру и кинематографию, которые отличаются окупаемостью из-за значительного развития платных онлайн-сервисов и кинотеатров. Напротив, государственные расходы на СМИ имеют отрицательный эффект, поскольку основа этих затрат непроизводительна – средства тратятся на обслуживание вышек, программного обеспечения, а также на производство некоммерческого контента (новостные передачи).

Мы выделяем ряд статей расходов, незначимость которых обоснована длинным периодом окупаемости. К этой группе относятся расходы на здравоохранение и спорт, национальную экономику, образование, социальную политику. По мнению Gemmell, Kneller и Sanz [11], данные строки государственных расходов влияют на экономический рост только в долгосрочной перспективе, а значит – эффект от их влияния может быть обнаружен при использовании лагированных переменных. Исследования Barro [7] и Dicle [10] эмпирически подтверждают, что для некоторых категорий расходов влияние на экономику не измеримо в текущем периоде, так как государственные расходы уже выделены, а отдачи от них еще нет. В таком случае временной лаг позволяет выявить эффект от увеличения категории государственных расходов. В таблице 4 представлены результаты с лагированным эффектом в 1 год. Такой временной промежуток выбран на основании аналитической записки Банка России [26].

Таблица 4 Результаты метода среднего по группе по всем категориям государственных расходов с лагированным эффектом в 1 год

Как и в случае модели без использования лагов, государственные расходы на общегосударственные вопросы негативно влияют на экономический рост. Эффект от увеличения расходов на национальную оборону значим и положителен в регионах с уровнем ВРП ниже среднего, что подтверждает предыдущие результаты моделирования. Такой эффект говорит о том, что для обеспечения экономического развития существует необходимость в борьбе с преступными формированиями на территории региона, что подтверждается исследованием Шакировой и Крамина [33].

Расходы на здоровье и спорт, социальную политику и национальную экономику приобрели свою значимость в модели с использованием лагов, поскольку эффект от влияния этих категорий заметен только во времени. Социальная политика проводится эффективно, о чем говорит положительный эффект, сказывающийся на темпе экономического роста: поддержка от государства позволяет найти работу всем нуждающимся. Напротив, расходы на здравоохранение и спорт, а также национальную экономику уменьшают темпы экономического роста, однако, в рамках устойчивого развития данные расходы необходимы. При этом эффект от переменных может меняться с течением времени и может быть оценен с использованием наибольших лагов, что определяется экономической интуицией [13]. Таблица 5 представляет результаты по отдельным группам государственных расходов: национальная экономика, ЖКХ, образование, здравоохранение и спорт, СМИ с использованием лагированного эффекта более одного года.

Таблица 5 Результаты метода среднего по группе по отдельным категориям государственных расходов с лагированным эффектом более 1 года

Результаты моделирования показывают отсутствие положительного значимого эффекта от расходов на национальную экономику и ЖКХ. В то же время, эффект от этих категорий расходов может быть заметен в краткосрочной перспективе (как в случае с ЖКХ), так и в среднесрочной перспективе (ЖКХ, национальная экономика). Отсутствие положительного эффекта в длительном периоде может быть связано с тем, что расходы на ЖКХ включают в себя затраты на капитальные вложения в объекты муниципальной собственности, а также бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности. Это, в свою очередь, говорит о том, что данные расходы имеют не только длительный период окупаемости, но и ведут к необходимости содержания этих объектов, что увеличивает государственные расходы и негативно сказывается на экономическом росте в регионе.

Расходы на образование включают в себя обеспечение высших учебных заведений бюджетными местами (места за счет средств бюджетных ассигнований). Длительность обучения по программам бакалавриата, как правило, составляет 4 года, следовательно, по окончании этой ступени академического высшего образования, специалисты начинают вносить вклад в экономический рост региона. Группа расходов на здравоохранение в среднесрочной перспективе обладает негативным воздействием на экономический рост, а в долгосрочном периоде эффект меняется на позитивный. Мы связываем данный факт с важностью человеческого капитала для обеспечения экономического роста.

* * *

Данная работа рассматривает влияние структуры государственных расходов на экономический рост в российских регионах. В качестве фискальных детерминант экономического развития мы использовали различные категории государственных расходов. Для оценки влияния факторов мы применяли метод среднего по группе, используя в анализе лагированные переменные. Для детализированного анализа мы разделяем регионы Российской Федерации на две группы: с уровнем ВРП выше среднего и ниже среднего.

Результаты моделирования подтверждают основную гипотезу исследования, которая заключается в том, что государственные расходы способствуют экономическому росту. Построенные модели показывают, что долгосрочными драйверами экономического роста в регионах России являются производительные расходы (образование, здравоохранение). В среднесрочном и краткосрочном периоде факторами, позитивно влияющими на экономический рост, являются расходы на культуру и кинематографию, национальную безопасность и национальную оборону, а также социальную политику.

В качестве факторов, препятствующих экономическому развитию российских регионов в краткосрочной и среднесрочной перспективе, мы выделяем расходы на общегосударственные вопросы, ЖКХ, СМИ, и национальную экономику. Причины различны: от значительных трат на возросший государственный аппарат, что является своего рода «бременем» для бюджета, до неэффективной работы финансируемых секторов экономики (как в случае с ЖКХ и СМИ). Отдельного внимания заслуживает категория расходов на национальную экономику, поскольку данное направление затрат служит для обеспечение устойчивого роста в российских регионах. В модели эффект обратный, что может быть связано с качеством работы институтов и отсутствии отлаженной системы поддержки предприятий и основных видов деятельности. Кроме того, слабый контроль за результатами расходования федерального финансирования, получаемого регионами и низкое качество менеджмента препятствует экономическому росту, о чем свидетельствует отчет Счетной палаты РФ [31].

На основании полученных результатов мы даем практические рекомендации для региональных властей. Для регионов с ВРП ниже среднего, существует необходимость в увеличении доли расходов на национальную безопасность и правоохранительную деятельность, что может послужить стимулом к борьбе с преступностью и способствовать увеличению экономического роста. В то же время, эта последовательность неприменима для развитых регионов, поскольку данная категория расходов замедляет развитие экономики субъекта. Помимо этого, к росту ВРП приводит увеличение доли производительных расходов (образование и здравоохранение), в то время как рост доли непроизводительных расходов (СМИ, ЖКХ и государственный аппарат) воздействует негативно на развитие экономики региона.

В качестве дальнейших направлений исследования, необходимо учесть аспект регионов-доноров и регионов-реципиентов. Поскольку фискальная политика направлена на выравнивание бюджетной обеспеченности и стимулирование экономического роста в менее развитых регионах, данный аспект позволит получить более конкретные результаты для формирования рекомендаций в области фискальной политики государства. Эффект от государственных расходов может отличаться в дотационных регионах и регионах-донорах. Помимо этого, различные категории расходов могут быть разделены на производительные и непроизводительные расходы, что также позволит выделить категории, способствующие экономическому росту в регионах России, учитывая при этом влияние нескольких категорий расходов.