Везде
Самозащита прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Самозащита прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений
Аннотация
Код статьи
S013216250010299-1-1
DOI
10.31857/S013216250010299-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Смирнов Александр Михайлович 
Должность: главный научный сотрудник
Аффилиация: Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 12
Страницы
98-104
Аннотация

Рассматривается проблема обеспечения в современной России права личности на самозащиту своих прав и свобод в сфере уголовно-правовых отношений. Автором на основе организованного им опроса дан анализ мнений граждан (N = 1687) и специалистов (N = 232) об оправданности самозащиты и о ее законодательном закреплении. Согласно опросу,67% граждан не исключают вероятность самочинно наказать обидчика, причем сделать это любыми, в том числе, если возникнет необходимость, преступными способами. Критически оценивая деятельность полиции и судов, граждане ожидают от государства расширения правовых условий легитимности самозащиты и смягчения наказаний за нарушение этих условий. Это расходится с мнением специалистов, которые чаще всего считают необходимым ограничить право граждан на самозащиту, хотя и признают желательность уточнения существующих ограничений.

Ключевые слова
самозащита прав и свобод личности, самосуд, правоохранительные органы, социология права
Классификатор
Получено
21.12.2020
Дата публикации
24.12.2020
Всего подписок
4
Всего просмотров
49
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1

Право на самозащиту в сфере уголовно-правовых отношений как объект анализа.
2 Российское законодательство, помимо регламентации отношений людей в обществе, предоставляет гражданам определенную самостоятельность действий в реализации этих отношений. Это относится и к сфере обеспечения безопасности личности, защиты ее прав и свобод от противоправных посягательств. Особого внимания проблемы реализация гражданской самозащиты заслуживают в сфере уголовно-правовых отношений, поскольку именно в них реализуются общественно опасные деяния.
3 Российскому государству нередко не удается оперативно обеспечить защиту от таких деяний: согласно исследованиям, только примерно в 30–40% случаев полиция немедленно реагирует на сообщения о совершаемых общественно опасных деяниях и оказывает гражданам необходимую помощь [Гилинский, 2018: 358]. Именно поэтому Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) предоставил любому лицу право на защиту своего правового статуса, а также данного статуса иных лиц в состояниях необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) и причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании (ст. 38 УК РФ). Данное право имеет ограничения, чтобы не допустить распространения самосудных расправ над причинителями вреда [Смирнов, 2012: 40]. Поэтому в статьях УК, регламентирующих самозащиту прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений, содержатся условия легитимности реализации данного права, нарушение которых влечет привлечение самого защитника к уголовной ответственности.
4 Изучение практики рассмотрения уголовных дел, связанных с привлечением к ответственности лиц, самостоятельно защищающих свои права и свободы, а также права и свободы иных лиц от общественно опасных посягательств1, позволило автору как эксперту сделать вывод, что положения статей 37–39 УК РФ предполагают повышенную защиту посягающего лица, преступника и источника грозящей опасности в сравнении с защищающимися лицами. Основанная на этих положениях судебно-следственная практика демонстрирует в некоторых случаях несправедливое привлечение к уголовной ответственности и обусловливает тем самым негативное отношение общества к правоохранительным органам и государству в целом. По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, случаев привлечения лиц, самостоятельно защищающих свои права и свободы, а также права и свободы иных лиц в сфере уголовно-правовых отношений, к ответственности с назначением наказания достаточно много: в 2017 г. таких лиц было 857, в 2018 г. – 726, в 2019 г. – 6942.
1. Последнее подобное резонансное дело – дело сестер Хачатурян, убивших в 2018 г. отца в ответ на, как утверждает их защита, продолжительное домашнее насилие и принуждение к сексуальным действиям.

2. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: >>>> (дата обращения: 21.04.2020).
5 Чтобы выяснить, существует ли объективная необходимость реорганизации правовых норм и судебно-следственных практик, связанных с уголовным преследованием за превышение права граждан на самозащиту, автором проведено исследование общественного мнения россиян и мнений специалистов по данной проблеме. Цель исследования – выявление основных социальных факторов, способствующих распространению самозащиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений, а также мнений россиян о характере государственного реагирования на данную самозащиту. Такой подход поможет определить желательное направление трансформации правовых норм, которые должны опираться на общественное правосознание.
6 Оригинальную эмпирическую базу исследования составили результаты организованного автором опроса граждан по случайной выборке (опосредованного, с помощью социальной сети «ВКонтакте», и непосредственного, проведенного в Москве), в ходе которого в 2016–2019 гг. проанкетировано 1687 респондентов3. Кроме того, в качестве экспертов в эти же годы автором опрошены 173 следователя и 59 судей (по уголовным делам судов общей юрисдикции) из числа участников всероссийских и международных научно-представительских мероприятий (конференций и др.), проходивших в Москве.
3. Среди респондентов 68,3% мужчин и 31,7% женщин. По возрастным характеристикам структура респондентов такова: 18–20 лет – 3,5%, 21–25 лет – 13,0 %, 26–30 лет – 23,4%, 31–35 лет – 17,3%, 36–40 лет – 14,1%, 41–45 лет – 11,0%, 46–50 лет – 9,7%, свыше 50 лет – 8%. Среди опрошенных преобладали лица со средним профессиональным (54,6%) и высшим (29,3%) образованием; лица с незаконченным высшим образованием составили 8,5%, 7,6% – получившие только среднее образование. Большинство проживало в городах (67,2%), остальные (32,8%) – в сельской местности. Поскольку выборка не является вполне репрезентативной, сформулированные на основе ее анализа выводы следует рассматривать как предварительные.
7

Критическое отношение граждан к правоохранительным и судебным органам как предпосылка их отношения к самозащите.

8 Отношение граждан к самозащите прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений тесно связано с их ощущением защищенности от общественно опасных посягательств, которую должна обеспечивать система правоохранительных органов [Уздимаева, 2011: 78]. Логично ожидать, что чем лучше работает эта система, тем меньше граждане будут стремиться к самозащите.
9 Результаты нашего исследования свидетельствуют, что подавляющая доля (71,8%) опрошенных респондентов не чувствуют себя полностью защищенными от криминальных посягательств. Полностью защищенными чувствуют себя 12,2% опрошенных, и 16,0% затруднились оценить уровень защиты со стороны государства. Полученные результаты согласуются с результатами других опросов. Так, по данным ВЦИОМ, в 2010-е гг. доля граждан России, не уверенных в своей защищенности от преступных посягательств, стабильно превышала 50%4.
4. Уровень безопасности личности и деятельности органов внутренних дел РФ // Всероссийский центр изучения общественного мнения. 2012. 24 октября. URL: >>>> (дата обращения: 28.03.2020).
10 По результатам нашего исследования, большая часть респондентов, 42,2%, оценивает деятельность правоохранительных органов (полиции) по обеспечению законности и правопорядка удовлетворительно; 32,2% – отрицательно; 17,7% затруднились дать свою оценку данной деятельности; только 7,9% оценивают данную деятельность положительно. Возможно, именно поэтому наибольшая часть опрошенных граждан (40,0%) заявили, что хотя и будут обращаться за помощью к сотрудникам правопорядка, если станут жертвой преступного посягательства («потому что так принято»), но особо не надеясь на помощь с их стороны, а потому будут готовы сами решить возникшую проблему или смириться с ней. Еще 27,5% ответили, что никогда не будут обращаться в правоохранительные органы, предпочитая решить возникшую проблему самостоятельно или обратившись за помощью к друзьям или иным лицам, способным оказать эффективное содействие. Наконец, 32,5% опрошенных будут обращаться только в компетентные государственные органы, надеясь на помощь только с их стороны.
11 Для понимания скептицизма 2/3 граждан укажем, что, по данным ФКУ ГИАЦ МВД России, доля отказов в возбуждении уголовного дела ежегодно составляет более половины всех рассмотренных заявлений о преступлениях5. Ученые-криминологи отмечают, что в России ежегодно почти половина даже учтенных преступлений остается не раскрытой. Низкий уровень раскрываемости преступлений признается и руководством страны: так, в выступлении президента России В.В. Путина в 2012 г. указывалось, что из зарегистрированных преступных деяний не были раскрыты 44,4%6.
5. В 2014 г. их дола составила 56,7% (Состояние преступности в России за январь-декабрь 2014 года // ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ». URL: >>>> (дата обращения: 22.03.2020). С 2015 г. публичное освещение данного показателя прекратилось.

6. Выступление В. Путина на коллегии МВД // Российская газета. 2013. 11 февраля.
12 Не только к правоохранительным органам, но и к судам российские граждане относятся довольно критично. Наше исследование показало, что большая часть респондентов (57,7%) не считает современный российский суд справедливым и независимым, 6,0% оценивают его работу положительно, а 35,7% затруднились дать оценку деятельности судов.
13

Одобрение самозащиты как массовое умонастроение россиян.
14 Поскольку, судя по опросам, отношение россиян к деятельности полиции и судов является критическим, логично ожидать, что россияне, не вполне доверяя государству, будут скорее одобрять право самим защищать свои права, чем осуждать его.
15 Прежде всего, надо отметить, что о самом наличии у граждан законного права на самозащиту современные россияне осведомлены плохо. Хотя право на самозащиту регламентировано в УК РФ и было закреплено в уголовных законах еще советского периода, лишь немногим более чем половине опрошенных граждан (53,4%) известно о наличии права защищать свои права и свободы в состоянии необходимую оборону; 34,5% – права на действия при крайней необходимости; 42,9% – права причинять вред лицу, совершившему преступление, при его задержании. Такие результаты предопределены низкой правовой грамотностью и нигилизмом, свойственными современному российскому обществу. Поэтому широкая популярность оправдания гражданами самозащиты демонстрирует не только их стремление использовать свои законные права, но и готовность сознательно нарушать правовые нормы (не подозревая, что на самом деле самозащита своих прав может не считаться правонарушением).
16 По данным нашего опроса, 67% граждан не исключают вероятность учинения ими самосуда над обидчиком, причем любыми способами, в том числе, если возникнет необходимость, преступными. Это не сильно отличается от утверждения, прозвучавшего в 2012 г. в телевизионной программе по проблеме самосуда в России, что 75% россиян потенциально готовы совершить самосуд ради защиты семьи7.
7. Дискуссия в российском обществе: как остановить самосуд и не бросить тех, кто ждет справедливости // Первый канал. 2012. 30 сентября. URL: >>>> (дата обращения: 28.03.2020).
17 Как уже было указано, право на самозащиту прав и свобод в сфере уголовно-правовых отношений имеет, согласно УК РФ, ограниченный характер, т.е. законодательно регламентируются условия, ограничивающие его реализацию. Тем не менее большая часть опрошенных граждан (46,0%) убеждены, что уголовный закон совсем не должен ограничивать граждан в средствах и способах осуществления данной самозащиты, лишь 17,3% считают, что должен, а 36,7% затруднились с ответом.
18 Неэффективная, по мнению многих граждан, государственная защита от общественно опасных деяний, а также не соответствующий социальным ожиданиям характер публичного реагирования на причинителей вреда в сфере уголовно-правовых отношений породили в современной России героизацию самосуда над преступниками. Человек, способный найти в себе смелость и силы самостоятельно выступить против коррумпированного чиновника, правонарушителя или преступника, всегда вызывал оправдание и уважение в российском обществе. Именно поэтому большинство обычных российских граждан наделяют подобных мстителей неформальным статусом «народных героев» [Смирнов, 2014: 144]. В качестве наиболее резонансных примеров сошлемся на широко известные поступки В. Калоева8 и А. Кузнецова9, а также на массовый самосуд в Архангельске10 и попытку подобной саморасправы в Саратове11, которые чаще всего не осуждались, а восхвалялись российским обществом. Согласно результатам нашего исследования, большая часть опрошенных граждан (66,6%) оправдывают лиц, совершивших самосуд над причинителем вреда, при этом 32,5% откровенно считают их героями, а 34,3% – жертвами системы правосудия, которая привлекла их к уголовной ответственности.
8. Убийство в 2004 г. В. Калоевым авиадиспетчера, действия которого привели к гибели пассажиров Ту-154М, среди которых находилась семья В. Калоева.

9. Убийство в 2008 г. А. Кузнецовым гражданина Узбекистана, пытавшегося совершить насильственные действия сексуального характера над его сыном.

10. Самосуд (публичное избиение) жителями г. Архангельска в 2019 г. над А. Ваджибовым, которого заподозрили в разбойных нападениях и причинении увечий женщинам и подросткам города.

11. Попытка самочинного убийства жителями г. Саратова в 2019 г. насильника и убийцы 9-летней девочки.
19 Высокая популярность оправдания людей, совершивших самосуд/самозащиту, контрастирует с низкой популярностью оправдания ношения огнестрельного оружия, которым гражданам было бы удобнее защищаться. Согласно исследованию «Левада-Центра» в 2013 г., только 6% респондентов считали целесообразным разрешение на ношение оружия в качестве наиболее эффективного средства самозащиты от преступников12. Подавляюшая часть опрошенных нами граждан (63%), а также все следователи и судьи, тоже высказались против законодательного разрешения гражданам иметь и носить с собой огнестрельное оружие даже в целях самозащиты. Вместе с тем 23,7% граждан считают необходимым введение этого разрешения, а 13,3% затруднились ответить.
12. Борьба с преступностью и смертная казнь // Левада-Центр. 2013. 28 июня. URL: >>>> (дата обращения: 23.03.2020).
20

Мнения специалистов в сравнении с общественным мнением.

21 Проведенный автором опрос показал принципиальное расхождение позиций граждан и специалистов по вопросу об ограничения права на самозащиту: если, как указывалось, почти половина граждан считают лишними такие ограничения, то подавляющее большинство опрошенных следователей (93%) и все судьи считают, наоборот, что уголовный закон должен ограничивать граждан в реализации этого права. В то же время и у профессионалов судебно-следственной системы есть претензии к существующим правовым нормам.
22 Нормативная регламентация правомерности самозащиты осуществлена с помощью довольно размытых оценочных критериев – например, таких как «неожиданность посягательства», «угрожающая опасность», «соответствие защиты характеру и опасности посягательства», «иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным» и т.д. Эту критическую позицию разделяют многие специалисты: по результатам опроса, 38% следователей испытывают затруднения при толковании ст. 37–39 УК РФ. Подавляющее большинство опрошенных экспертов, 83%, среди причин этих затруднений указали наличие слишком общих (неконкретных) и оценочных понятий в данных статьях, еще 11% – на отсутствие у них необходимых знаний и опыта по установлению рассматриваемых форм самозащиты, а 6% указали иные обстоятельства.
23 Анализ судебно-следственной практики показывает, что уголовное законодательство в отношении лиц, осуществивших самозащиту, применяется в России чаще всего с квалификацией произошедшего по более тяжкой, но менее сложной для доказывания статье УК РФ (например, убийство или причинение вреда здоровью) с поиском аргументов, подтверждающих отсутствие состояния самозащиты [Назаров, Майорова, 2001: 28]. Это способствует доминированию «обвинительного уклона» при рассмотрении судами первой инстанции уголовных дел данной категории и преобладании презумпции виновности в отношении этих лиц. Вынесенные судебные решения удается опротестовать на стадиях пересмотра дела только при удачном стечении обстоятельств [Казакова, 2018: 182]. В итоге это приводит к формированию негативного отношения общества к правоохранительным органам, суду и государству в целом, поскольку публичная власть и правоохранительные институты в ситуациях самостоятельной защиты гражданином своего правового статуса чаще всего, по мнению граждан, «встают на сторону» правонарушителя. Именно поэтому большая часть следователей (81%) считают, что условия самозащиты прав и свобод в УК РФ должны быть конкретизированы. Вместе с тем подавляющее большинство судей (87%) с этим не согласны.
24 Согласно ст. 37 УК РФ, способ самозащиты прав и свобод по характеру и степени своей общественной опасности не должен превышать характер и степень общественной опасности посягательства на них. Исключение составляют только случаи «беспредельной» необходимой обороны, когда наличествует реальная угроза причинения вреда жизни защищающегося лица или когда жертва в силу неожиданности посягательства не смогла объективно оценить характер и степень общественной опасности посягательства на нее. Однако наше исследование показало: большинство респондентов (59,5%) считают, что жертва может и должна выбрать любой вариант защиты от общественно опасного посягательства, который, по ее мнению, предотвратит его. Только 20% считают, что выбирать надо (как и указано в ст. 37 УК РФ) только тот вариант, который причинит посягающему лицу равный или меньший вред, а 20,5% затруднились ответить.
25 Хотя потерпевший зачастую остается один на один с лицом, причиняющим ему общественно опасный вред, и предотвратить его вредоносные действия невозможно иначе, чем причинить вред здоровью этого лица или даже лишить его жизни (т.е., с точки зрения российского уголовного закона, превысить пределы самозащиты), УК РФ предусматривает привлечение таких потерпевших к уголовной ответственности (ст. 108 и ст. 114). Подобное отношение к потерпевшему вызывает негативную реакцию у абсолютно всех опрошенных нами граждан. Однако принципиальная позиция законодателя заключается в защите субъекта общественно опасного посягательства и лица, совершившего преступление, от чрезмерного причинения им вреда со стороны законопослушных граждан, поэтому невозможно исключать эти статьи из уголовного закона. При сохранении данных норм большая часть опрошенных нами граждан (54,9%) считает, что лицо, превысившее пределы необходимой обороны, не следует наказывать лишением свободы. Вместе с тем большая часть следователей (67%) и подавляющая доля судей (93%) согласны с назначением именно такого наказания.
26

Выводы.

27

Самозащита прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений является частью системы обеспечения внутренней национальной безопасности. Реализация этой самозащиты нашла отражение в УК РФ, но регламентирована так, что под большей защитой находится лицо, совершающее или совершившее общественно опасное посягательство, а также ставшее источником грозящей опасности. Поэтому граждане ожидают от государства расширения правовых условий легитимности данной самозащиты и смягчения мер государственного реагирования на нарушение этих условий.
28

Российская власть относится к данной проблеме неоднозначно: часть парламентариев поддерживает законодательное расширение права граждан на самозащиту в сфере уголовно-правовых отношений, другие, наоборот, не желают этого13. Социологический подход позволяет лучше понять, какая из двух позиций больше соответствует общественному мнению.

13. Башлыкова Н. Оборонный наказ: россиянам хотят разрешить все способы защиты жизни // Известия. 2019. 25 ноября. URL: >>>> (дата обращения: 23.03.2020).
29

Распространение в российском обществе самосудных расправ над причинителями вреда связано в первую очередь с недостатками в работе правоохранительных органов и судов, способствующих неэффективному и не соответствующему социальным ожиданиям реагированию на преступность. Поэтому наряду с расширением прав граждан на самозащиту в сфере рассматриваемых отношений необходимо добиваться повышения их доверия к полиции и судам, что снизит «жажду мести» россиян.

Библиография

1. Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. М.: ИД Алеф-Пресс, 2018.

2. Казакова В.А. Юридическая оценка обстоятельств, связанных с обоснованным риском и крайней необходимостью // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2018. № 790. С. 180–186.

3. Назаров А.Д., Майорова Л.В. Следственные и судебные ошибки, связанные с неправильным применением уголовного закона и нарушениями его запретов // Сибирский юридический вестник. 2016. № 4 (75). С. 27–33.

4. Смирнов А.М. Самосуд в России как социально-правовой феномен: криминологический анализ и меры профилактики // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 1. С. 39–43.

5. Смирнов А.М. Феномен правового нигилизма в российском обществе и готовность граждан к внесудебным способам разрешения криминальных конфликтов // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 3. С. 143–146.

6. Уздимаева Н.И. Роль институтов гражданского общества в реализации права на самозащиту // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. № 3. С. 76–81.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести